Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2582

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Степаненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосовой С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по апелляционным жалобам Колосовой С.Б. и общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя истца Мурзакова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Колосовой С.Б., возражавшего против доводов жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колосова С.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" (далее - ООО "СГ "Компаньон"), уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика страховое возмещение, включая утрату товарной стоимости, в размере 81914,96 руб., неустойку за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения за период с 16 сентября 2012 года по 11 февраля 2013 года - 2778,25 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 43846,62 руб., расходы по оплате экспертизы - 5105 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб. В обоснование исковых требований указала, что 05 декабря 2011 года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства N, предметом которого являлся автомобиль Мерседес Бенц GLK 300, государственный регистрационный номер N, согласно условиям которого страховщик по риску "КАСКО/Ущерб" расчет восстановительного ремонта производит без учета износа на основании калькуляции независимой экспертизы. 07 августа 2012 года возле дома, расположенного по адресу: "адрес", ФИО7, управлявшая на основании доверенности указанным автомобилем, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего допустила наезд на препятствие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения кузова. Ответчик, признав указанный случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 12639,04 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к независимому эксперту для проведения оценки, причиненного ее автомобилю ущерба. Заключением эксперта N от 20 октября 2012 года общая величина причиненного ущерба без учета износа деталей составила 90393 руб. Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых за период с 16 сентября 2012 года по 11 февраля 2013 года. Поскольку правоотношения по страхованию имущества регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение прав потребителей в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2013 года с ООО "СГ "Компаньон" в пользу Колосовой С.Б. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения, включая величину утраты товарной стоимости, в размере 81914,96 руб., неустойка за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения - 500 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 41457,48 руб., расходы по оплате независимых экспертиз - 5105 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "СГ "Компаньон" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2872,45 руб., а в пользу потребительского общества "Областная коллегия оценщиков" - 12000 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО "СГ "Компаньон" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права. При взыскании утраты товарной стоимости автомобиля судом не были учтены положения п. 4.1.3 правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон, согласно которым указанные суммы не включаются в страховое покрытие, не являются страховыми случаями по всем рискам. Существенные условия договора, предусматривающие указанные положения, сторонами не изменялись, в связи с чем взыскание утраты товарной стоимости является незаконным. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчика до предъявления иска в суд о несогласии Колосовой С.Б. с размером страховой выплаты, вследствие чего взыскание штрафа за несоблюдение прав потребителей не основано на требованиях закона, так как нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Судом при разрешении вопроса о взыскании неустойки не учтено, что нарушение сроком выплаты страхового возмещения связано с несвоевременным предоставлением истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Колосова С.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, удовлетворив в этой части заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что суд в нарушение требований законодательства без наличия каких-либо оснований уменьшил размер взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату представителя, хотя со стороны ответчика не было представлено доказательств чрезмерности этих расходов.

Представитель истца Мурзаков А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы Колосовой С.Б., дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "СГ "Компаньон", просил решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 декабря 2011 года между Колосовой С.Б. и ООО "СГ "Компаньон" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Мерседес Бенц GLK, государственный регистрационный номер N, сроком действия с 08 декабря 2011 года по 07 декабря 2012 года (полис N), которым был установлен страховой риск КАСКО/Ущерб и страховая сумма 1850000 руб. Страховая премия по договору в сумме 120805 руб. была ей полностью уплачена.

07 августа 2012 года (в период действия договора страхования) возле дома, расположенного по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО7, управлявшая указанным автомобилем на основании доверенности, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустила наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения.

Ответчиком данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу 21 сентября 2012 года произведена выплата страхового возмещения в размере 12639,04 руб., что подтверждается платежным поручением N.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы "данные изъяты" N от 10 января 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLK, государственный регистрационный номер N, с учетом только тех повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 августа 2012 года, без учета износа составляет 86711 руб.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы N от 07 февраля 2013 года, проведенной ИП ФИО9, утрата товарной стоимости автомобиля установлена в размере 7843 руб.

Указанные размеры стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В договоре страхования в качестве страхового риска указан "КАСКО/Ущерб", включающий в себя риски "Хищение", "Ущерб" и отсутствует указание на то, что не подлежит возмещению утрата товарной стоимости автомобиля.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика, наряду со стоимостью восстановительного ремонта в размере 74071,96 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7843 руб.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика утрату товарной стоимости, т.к. в силу положений п. 4.4.2 правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон (далее - Правил страхования) утрата товарной стоимости транспортных средств и дополнительного оборудования, их естественный износ вследствие эксплуатации не являются страховыми случаями, не могут быть приняты во внимание.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким образом, Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Поскольку п. 4.4.2 Правил страхования противоречит требованиям ст. ст. 929, 15 ГК РФ и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом, он является ничтожным.

Кроме того, как указано выше, между Колосовой С.Б. и ООО "СГ "Компаньон" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, которым был установлен страховой риск: "КАСКО/Ущерб", включающий в себя риски "Хищение" и "Ущерб".

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определяется как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как видно из содержания договора и Правил страхования, автомобиль истца застрахован по риску "Ущерб", включающего в себя гибель, утрату или повреждение транспортного средства в результате, в том числе и дорожно-транспортного происшествия.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают.

При описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания утраты товарной стоимости автомобиля не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 11.9 Правил страхования страховщик обязан в срок не более 10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов в порядке, предусмотренном Правилами, обязан рассмотреть заявление и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. В течение 5-ти дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю. Страховщик не несет ответственность за нарушение сроков выплаты, если он направил уведомление о принятии решения об осуществлении страховой выплаты страхователю, а тот не явился за получением страховой выплаты, либо не представил страховщику документы необходимые для перечисления денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчиком в установленные сроки были произведены все необходимые действия по рассмотрению заявления Колосовой С.Б. и принято решение о выплате страхового возмещения.

20 сентября 2012 года истцом в ООО "СГ "Компаньон" были предоставлены реквизиты счета для перечисления ей страхового возмещения, в связи с чем срок выплаты устанавливался с этого дня.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ответчиком не было доплачено страховое возмещение в размере 81914,96 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Колосовой С.Б. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения за период с 20 сентября 2012 года по 11 февраля 2013 года.

При расчете размера неустойки суд обосновано применил положения ст. 333 ГК РФ с связи с тем, что данная сумма являлась завышенной и несоразмерной нарушению обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в связи с тем, что судом не учтено отсутствие сведений об уведомлении истцом ответчика до предъявления в суд о несогласии с размером страховой выплаты, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла положений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом. Для споров в сфере страхования обязательность соблюдения досудебного порядка не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд исковым заявлением 29 ноября 2012 года, копия искового заявления с приложением направлена в адрес ответчика 05 декабря 2012 года и было получено 10 декабря 2012 года. Таким образом, с указанной даты ответчику было известно о несогласии истца с размером выплаченного страхового возмещения, и до дня вынесения решения - 21 февраля 2013 года ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда в части взыскания соответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы Колосовой С.Б. о незаконности решения суда в части снижения размера взысканных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия признает необоснованными и несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы Колосовой С.Б. представлял Мурзаков А.В., действующий на основании доверенности от "дата".

Согласно представленному договору на оказание представительских (юридических) услуг от "дата" Колосова С.Б. в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесла судебные расходы на оплату услуг представителя Мурзакова А.В. в сумме 15000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции, исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, учитывая, что Колосовой С.Б. представлен документ, свидетельствующий о том, что она несла расходы на представителя в период рассмотрения настоящего дела, посчитал возможным взыскать в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя сумму 5000 рублей. Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным, указанную сумму - соответствующей принципу разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы Колосовой С.Б. о том, что суд незаконно взыскал расходы по оплате услуг представителя не в полном размере, является необоснованным, в связи с тем, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения не предусмотрены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к заключению о законности и обоснованности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Колосовой С.Б. к ООО "СГ "Компаньон" о взыскании страхового возмещения, нестойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Колосовой С.Б., общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи