Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2580

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску клинической больницы им. Миротворцева С.Р. Саратовского Государственного медицинского университета (далее по тексту - клиническая больница им. Миротворцева С.Р.) к Старокожевой О.Н. о признании незаконным отказа законного представителя лица, которому необходимо медицинское вмешательство от дачи согласия на такое вмешательство на определение Кировского районного суда г. Саратова от 21.02.2013 г., которым производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Старокожевой О.Н. - Старокожева А.А., подержавшего доводы жалобы, объяснения представителя клинической больницы им. Миротворцева С.Р. - Гадлевской Т.И., полагавшей определение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

клиническая больница им. Миротворцева С.Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании незаконным отказа законного представителя в отношении несовершеннолетней ФИО1, поступившей с диагнозом "данные изъяты", на проведение лечебно-диагностических мероприятий и возможное оперативное вмешательство по вскрытию "данные изъяты".

В обоснование иска указывала, что Старокожева О.Н. является матерью ФИО1, "дата" рождения.

20.01.2013 г. в письменной форме истцом направлен запрос в адрес ответчика для спасения жизни дочери, с полной информацией о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ним риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях и предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. С указанием на то, что при отказе от медицинского вмешательства возможно наступление неблагоприятных последствий, а именно: "данные изъяты" Однако ответчик на указанный запрос ответил отказом по мотивам религиозного вероисповедания.

23.01.2013 г. Кировский районным судом г. Саратова было вынесено заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены.

Определением от 12.02.2013 г. заочное решение по заявлению ответчика отменено.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 21.02.2013 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Старокожева О.Н. в частной жалобе просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, нарушающее её интересы и интересы ее несовершеннолетней дочери. Автор жалобы ссылается на то, что заочное решение послужило основанием для исполнения истцом своих исковых требований, которые по своей сути были направлены на причинение вреда жизни и здоровью её дочери. Фактически на момент вынесения оспариваемого определения суда исковые требования были исполнены. Прекратив производство по делу, суд выступил в интересах заявителя, чем лишил её и её несовершеннолетнюю дочь права на опровержение доводов истца и предоставление доказательств. Тем самым суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон и право Старокожевой О.Н. на судебную защиту.

На доводы частной жалобы Старокожевой О.Н. клинической больницей им. Миротворцева поданы возражения, в которых автор просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. На момент рассмотрения дела - "дата" отсутствовала непосредственная угроза здоровью и жизни несовершеннолетней ФИО1 и отпала необходимость продолжения лечения в условиях стационара, в связи с чем клиническая больница заявила о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, а также просила отменить меры по обеспечению иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Старокожевой О.Н. - Старокожев А.А. доводы жалобы поддержал, просил суд определение суда отменить.

Представитель клинической больницы им. Миротворцева С.Р. - Гадлевская Т.И. просила определение оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела 20.02.2013 г. от клинической больницы им. Миротворцева С.В. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Отказ клинической больницы им. Миротворцева от заявленных исковых требований не противоречил закону, не нарушал права и законные интересы других лиц, был заявлен в письменной форме. Оснований для отказа в принятии отказа от иска у суда первой инстанции не имелось.

Из буквального смысла толкования положений ГПК РФ следует, что отказ от иска является правом истца и не зависит от волеизъявления ответчика. Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности принятия отказа клинической больницы им. Миротворцева С.В. от исковых требований и прекращение производства по делу.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения, так как не опровергают выводы суда, основанные на вышеуказанных положениях гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявленных требований, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 331, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 21.02.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Старокожевой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: