Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-2577

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Мележик Л.М., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Ореховой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 марта 2013 г. об отказе в принятии искового заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к обществу с ограниченной ответственностью "РВК", Комиссарову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "РВК" (далее ООО "РВК"), Комиссарову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 марта 2013 г. Банку было отказано в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью указанного спора суду общей юрисдикции (ст. 22 ГПК РФ).

В частной жалобе истец выражает несогласие с определением суда и ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного. Автор жалобы считает, что судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда, не было принято во внимание, что Комиссаров В.С., при оформлении договора поручительства, выступал как физическое лицо. При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 22 ГПК РФ, которая устанавливает подведомственность дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом в случае, если заявление в суд, содержит несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, а разделение требований невозможно, то дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 28 АПК РФ, устанавливающей подведомственность экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений, предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, процессуальным законодательством установлен субъектный состав участников спорных правоотношений в арбитражном суде, которыми могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя - в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, "дата" между Банком и ООО "РВК" в лице генерального директора Комиссарова В.С., был заключен кредитный договор на сумму "сумма". В этот же день между истцом и ответчиком Комиссаровым В.С. был заключен договор поручительства за исполнением ООО "РВК" обязательств по кредитному договору.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из нарушения истцом правил подведомственности, считая, что данное заявление должно быть рассмотрено и разрешено арбитражным судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду экономического характера спора, относя его к основному критерию в разграничении подведомственности.

Наряду с этим, обращая внимание на субъектный состав спора, а именно, отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у Комиссарова В.С., суд посчитал допустимым рассмотрение спора арбитражным судом.

Однако судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным, сделанным без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении Банком соединены требования к обществу с ограниченной ответственностью "РВК" и Комиссарову В.С., как физическому лицу, не имеющему статуса предпринимателя.

Судебная коллегия полагает, что исключительных случаев, влекущих отнесение спора к специальной подведомственности арбитражным судам, регламентированных статьей 33 АПК РФ или другими федеральными законами РФ, не установлено.

Таким образом, регламентированные ст. 27 АПК РФ правила как общей, так и исключительной подведомственности дел арбитражному суду в данном случае неприменимы. В связи с чем указанный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить и направить материал для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 марта 2013 г. отменить. Исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к обществу с ограниченной ответственностью "РВК", Комиссарову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий

Судьи