Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2572

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Перовой Т.А.,

при секретаре Бабаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семык О.И. к муниципальному унитарному предприятию бытового коммунального обслуживания"Спецавтохозяйство по уборке города" о предупреждении причинения вреда по частной жалобе муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания"Спецавтохозяйство по уборке города" на определение Кировского районного суда г. Саратова от 21 марта 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 февраля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 мая 2012 года, определение Саратовского областного суда от 14 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семык О.И. обратилась в суд с иском к МУП БКО "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - МУП БКО "Спецавтохозяйство по уборке города") о предупреждении причинения вреда.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 29 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 мая 2012 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 февраля 2012 года оставлено без изменения.

Определением Саратовского областного суда от 14 ноября 2012 года МУП БКО "Спецавтохозяйство по уборке города" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

"дата" МУП БКО "Спецавтохозяйство по уборке города" обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 февраля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 мая 2012 года, определение Саратовского областного суда от 14 ноября 2012 года.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 21 марта 2013 года МУП БКО "Спецавтохозяйство по уборке города" отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 февраля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 мая 2012 года, определение Саратовского областного суда от 14 ноября 2012 года.

В частной жалобе МУП БКО "Спецавтохозяйство по уборке города" ставит вопрос об отмене определения в связи с тем, что в связи с получением определения Саратовского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции "дата", то есть в последний день срока для подачи жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округ обжалуются в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации или Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном положениями главы 41 ГПК РФ "производство в суде кассационной инстанции".

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10 Постановления от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда РФ после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается (п. 8 Постановления Пленума).

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое заявителем решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 февраля 2012 года вступило в законную силу "дата" на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда.

Срок для обжалования в кассационном порядке судебных постановлений истекал "дата".

"дата" в пределах указанного срока МУП БКО "Спецавтохозяйство по уборке города" обратилось с кассационной жалобой на указанные постановления в суд кассационной инстанции. По результатам рассмотрения жалобы определением Саратовского областного суда от 14 ноября 2012 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Указанное определение направлено заявителю "дата" и получено им "дата" (т. 8 л.д. 174).

"дата" Верховным Судом РФ была возвращена надзорная жалоба МУП БКО "Спецавтохозяйство по уборке города", последнему разъяснено, что обращение с надзорной жалобой в Президиум Верховного Суда Российской Федерации допускается только в тех случаях, когда дело было рассмотрено по существу в кассационном порядке Судебной коллегией по административным делам Верховного суда Российской Федерации или Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Из вышеназванных обстоятельств следует, что с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 7 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" время рассмотрения кассационной жалобы в Саратовским областным судом с "дата" по "дата" не должно засчитываться в предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок для обжалования судебных постановлений.

Вместе с тем, исключая названное время из срока на обжалование, учитывая получение ответчиком определения Саратовского областного суда от "дата" - "дата", заявителем пропущен срок для кассационного обжалования, поскольку кассационная жалоба подана "дата".

Уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемых судебных актов заявителем суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске установленного законом процессуального срока для обжалования в связи с получением определения Саратовского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции "дата", не являются основанием к отмене определения, поскольку не свидетельствуют об уважительности пропуска установленного законом срока.

Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 330, 334ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 21 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания "Спецавтохозяйство по уборке города" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи