Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2567

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Степаненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кулько И.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Джамалову К.М. о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по частной жалобе Кулько И.Б. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 29 марта 2013 года, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив доводы частной жалобы, материалы дела, рассмотрев материал по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулько И.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), Джамалову К.М., просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 41726,47 руб., компенсацию морального вреда - 7000 руб., штрафные санкции, с Джамалова К.М. компенсацию морального вреда в размере 13000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 29 марта 2013 года исковое заявление Кулько И.Б. к ООО "Росгосстрах", Джамалову К.М. возвращено заявителю в связи с неподсудностью. В качестве оснований для возвращения иска Кулько И.Б. суд указывает на подсудность заявленных истцом требований к ООО "Росгосстрах" мировому судье, поскольку цена иска не превышает 50000 руб., а также на то, что требования к Джамалову К.М. о компенсации морального вреда подсудны суду по месту жительства данного ответчика.

Не согласившись с вынесенным определением, Кулько И.Б. подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом вынесено незаконное и необоснованное определение, исключающее возможность дальнейшего движения по делу, так как суд неверно определил размер цены иска. Исковое заявление было подано им с соблюдением установленных правил подсудности с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" о наличии у истца права определять подсудность конкретного иска о защите прав потребителей.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что цена иска в сумме 41726,47 руб. не превышает 50000 руб., в связи с чем данное дело подсудно мировому судье, а также из того, что подсудность исковых требований к Джамалову К.М. о компенсации морального вреда должна определяться по общим правилам, исходя из цены иска имущественных требований, от которых оно производно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" с учетом положений вышеуказанного постановления исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из текста искового заявления следует, что Кулько И.Б. просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 41726,47 руб., а также неустойку за нарушение сроков выплаты, которая на момент подачи искового заявления - 25 марта 2013 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, составляет 650,93 руб. (41726,47 руб. х (8,25% годовых / 365 дней) х 78 дней просрочки = 650,93 руб.)

Таким образом, цена иска Кулько И.Б. определена в размере 42377,40 руб., в связи с чем настоящее исковое заявление подсудно мировому судье.

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неприменении к рассматриваемым правоотношениям приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, поскольку они относятся только к случаям, когда требования о компенсации морального вреда вытекают из требований о защите неимущественных прав либо такие требования заявлены самостоятельно.

Вместе с тем, поскольку заявленное Кулько И.Б. требование о компенсации морального вреда производно от заявленных требований имущественного характера, подсудность данного требования будет определяться исходя из цены иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда от 29 марта 2013 года о возврате искового заявления Кулько И.Б., поскольку заявленные им исковые требования неподсудны Кировскому районному суду г. Саратова.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения, так как не опровергают выводы суда, основанные на вышеуказанных положениях гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявленных требований, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 29 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Кулько И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи