Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-2607

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ретунской Н.В.,

судей Пантелеева В.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Дусмухамбетова Е.М. о взыскании денежных средств с судьи Ершовского районного суда Саратовской области Замотринской П.А., по частной жалобе Дусмухамбетова Е.М. на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 20 марта 2013 года, которым Дусмухамбетову Е.М. отказано в принятии вышеуказанного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., изучив доводы частной жалобы и рассмотрев материал без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дусмухамбетов Е.М. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 31 октября 2012 года удовлетворено заявление адвоката Сазонова Н.А. о выплате вознаграждения в размере 2550 руб. за участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Дусмухамбетова Е.М. Процессуальные издержки в сумме 2550 руб. постановлено взыскать с осужденного Дусмухамбетова Е.М. Данное постановление изменено определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 24 января 2013 года, из него исключено указание о взыскании процессуальных издержек в сумме 2550 руб. с осужденного Дусмухамбетова Е.М. Постановлением районного суда от 31 октября 2012 года ему был нанесен моральный и материальный ущерб его здоровью. Просил взыскать в его пользу с судьи Замотринской П.А., которая вынесла указанное выше постановление, денежные средства в сумме 2550 руб.

Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Дусмухамбетов Е.М. просит отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение. В качестве оснований к отмене определения указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, и интересов законности, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене.

Из представленного материала видно, что исковое требование Дусмухамбетова Е.М. о взыскании денежных средств предъявлено к ответчику - судье Ершовского районного суда Саратовской области Замотринской П.А. Несмотря на указанное обстоятельство, судья Ершовского районного суда Саратовской области Замотринская П.А. рассмотрела данное заявление и отказала в принятии вышеуказанного искового заявления.

В силу ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ "Производство в суде апелляционной инстанции", с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно п.1 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Положениями п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при установлении нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. При применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

В п. 3 ч.1 ст. 16 ГПК РФ указано, что мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Из представленного материала следует, что судья Замотринская П.А. указана ответчиком по исковому требованию Дусмухамбетова Е.М. о взыскании денежных средств, что свидетельствует о её заинтересованности в исходе дела и вызывает сомнение в её объективности и беспристрастности.

При таких обстоятельствах судья Замотринская П.А.подлежала отводу в силу п. 3 ч.1 ст. 16 ГПК РФ и не имела права принимать судебное постановление по вышеуказанному исковому заявлению.

Таким образом, установлено, что судебное постановление по исковому заявлению Дусмухамбетова Е.М. принято судом в незаконном составе.

В п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что к формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, в силу п.1 ч.4 ст. 330 ГПК РФ определение суда подлежит отмене.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает материал по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Положениями пунктов 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" предусмотрено, что судья неприкосновенен. Неприкосновенность судьи включает в себя неприкосновенность личности, неприкосновенность занимаемых им жилых и служебных помещений, используемых им личных и служебных транспортных средств, принадлежащих ему документов, багажа и иного имущества, тайну переписки и иной корреспонденции (телефонных переговоров, почтовых, телеграфных, других электрических и иных принимаемых и отправляемых судьей сообщений) ... Судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Постановление судьи Замотринской П.А. о взыскании вознаграждения об оплате труда адвоката изменено определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда, виновность судьи в преступном злоупотреблении либо в вынесении заведомо неправосудного судебного акта не установлена.

Учитывая то, что для обжалования действий судьи, совершаемых при осуществлении правосудия, установлен иной порядок судебного рассмотрения и разрешения обжалуемых процессуальных решений, в принятии искового заявления Дусмухамбетову Е.М. о взыскании денежных средств с судьи Ершовского районного суда Саратовской области Замотринской П.А. следует отказать по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ершовского районного суда Саратовской области от 20 марта 2013 года отменить.

Отказать Дусмухамбетову Е.М. в принятии искового заявления о взыскании денежных средств с судьи Ершовского районного суда Саратовской области Замотринской П.А.

Разъяснить Дусмухамбетову Е.М., что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Председательствующий

Судьи