Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-2574

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Поляниной О.А., Совкича А.П.,

при секретаре Голубеве И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Курашовой А.А. - Афанасьевой М.Ю. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 марта 2013 года от отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску Курашовой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Экспресс-2" (далее ООО "Экспресс-2") о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курашова А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Экспресс-2" о взыскании денежных средств.

С целью предупреждения возможных затруднений при исполнении в будущем решения суда Курашова А.А. просила наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Экспресс-2": "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес".

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.03.2013 года в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе представитель Курашовой А.А. - Афанасьева М.Ю. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что информация об объекте, на который заявитель просила наложить арест, указана в заявлении полно, является общедоступной и размещена на сайте Росреестра по Саратовской области. Кроме того, заявление об обеспечении иска, поступившее в суд 11.03.2013 года, было рассмотрено судом с нарушением срока 13.03.2013 года.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, Курашова А.А. просила наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "Экспресс-2": "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес".

Рассматривая заявление, суд правильно принял во внимание положения

ст. 139 ГПК РФ, предусматривающей, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Кроме того, в данной норме указано на то, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному иску.

Исходя из указанных норм права арест может быть наложен только на имущество, принадлежащее должнику.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При предъявлении иска Курашова А.А. не представила суду сведений о принадлежности названного имущества ответчику и его стоимости. Не поставила перед судом вопроса об истребовании из органов Росреестра по Саратовской области сведений о принадлежности ООО "Экспресс-2" части нежилого здания "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" Суд не обязан самостоятельно запрашивать сведения о принадлежности имущества должнику.

Поскольку на момент рассмотрения заявления об обеспечении иска суд не располагал сведениями о принадлежности указанного недвижимого имущества

ООО "Экспресс-2", судья обоснованно отказал Курашовой А.А. в удовлетворении ходатайства на данной стадии. Однако указанное обстоятельство не лишает истца возможности повторного обращения в суд с аналогичным заявлением при наличии бесспорных сведений об имуществе ответчика.

При наличии таких обстоятельств, определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер вынесено в соответствии с нормами процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Ссылка частной жалобы на допущенные судом нарушения положений

ст. 141 ГПК РФ, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения заявленного ходатайства, не может повлечь отмену постановленного определения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих рассмотрение данного вопроса.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Курашовой А.А. - Афанасьевой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи