Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2573

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Литвиновой М.В., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Федориной А.В. на определение Энгельсского районного суда "адрес" от "дата", которым с Ильченко С.А. в пользу Федориной А.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг - 5000 руб. по делу по иску Ильченко С.А. к Федориной А.В. Федориной А.В., Чебану А.С., Тагиеву Д.Х.о., Левшиной Ж.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорина А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг в размере 15000 руб., связанных с оказанием юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по иску Ильченко С.А. к Федориной А.В., Чебану А.С., Тагиеву Д.Х., Левшиной Ж.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Изучив заявление Федориной А.В., суд вынес указанное выше определение.

Федорина А.В. не согласилась с определением суда, в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное и удовлетворить заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, ссылаясь на то, что решением Энгельсского районного суда "адрес" от "дата" по данному делу отказано в удовлетворении исковых требований Ильченко С.А. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата" указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ильченко С.А., Левшиной Ж.С. - без удовлетворения. Автор жалобы считает, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также объему работы, выполненной её представителем в рамках данного дела, так как представителем были подготовлены возражения на исковое заявление Ильченко С.А., кроме того, представитель Ключников Д.В. принимал участие во всех судебных заседаниях. Также автор жалобы указывает и на то, что со стороны ответчиков не поступило никаких возражений относительно её заявления о взыскании судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда "адрес" от "дата" Ильченко С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Федориной А.В., Чебану А.С., Тагиеву Д.Х., Левшиной Ж.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от "дата" решение Энгельсского районного суда "адрес" от "дата" оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ильченко С.А., Левшиной Ж.С. - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением гражданского дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя Ключникова Д.В., осуществлявшего, согласно заключенному договору подряда от "дата", защиту его интересов в суде первой инстанции, в размере 15000 руб. (л.д. 214 т. 1). Из расписки, представленной Федориной А.В., следует, что за юридические услуги Ключников Д.В. получил от заявителя 15000 руб. (л.д. 215 т. 1).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил при разрешении заявления Федориной А.В. положения ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности спора, проделанной представителем Ключниковым Д.В. работы, удовлетворил требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично. Требования закона о соблюдении принципов разумности и справедливости при возмещении расходов на оплату услуг представителя судом не нарушены, с чем судебная коллегия соглашается.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, судебное определение законным, поскольку определение вынесено в соответствии с правильно применёнными судом первой инстанции нормами процессуального права и отмене не подлежит.

В частной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства.

Руководствуясь ст.ст. ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, частную жалобу Федориной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: