Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2570

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н., судей Садовой И.М., Литвиновой М.В., при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холошенко В.С. к Шведову АП. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе Шведову АП. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 01.03.2013 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Шведова А.П. - Солдатова В.А., позицию представителя Шведова А.П. - адвоката Солдатовой Т.П., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Холошенко B.C. - Чаплыгина А.Э., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холошенко B.C. обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями, в которых просил взыскать со Шведова А.П. по договору займа от "дата" сумму основного долга - 250000 руб., проценты - 134000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 24119 руб. 09 коп.

По договору займа от "дата" сумму основного долга - 360000 руб., проценты - 35884 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 6105 руб.

По договору займа от "дата" сумму основного долга - 1300000 руб., проценты - 129581 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 102483 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19911 руб.

Свои требования мотивировал тем, что "дата" между Холошенко С.И. и Шведовым А.П. заключен договор займа на сумму 250000 руб., по условиям которого ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 15.11.2011 г. с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 0,1 % в день.

"дата" между Холошенко С.И. и Шведовым А.П. заключен договор займа на сумму 360000 руб., по условиям которого последний обязуется вернуть сумму долга в срок до 01.11.2012 г. г. между Холошенко С.И. и Шведовым А.П. заключен договор займа на сумму 1300000 руб., по условиям которого должник обязуется вернуть сумму займа в срок до 01.02.2012 т. г. между Холошенко С.И. и Холошенко B.C. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к Холошенко B.C. перешли все права требования к Шведову А.П. по указанным договорам займа. До настоящего времени обязанность по возврату денежных средств Шведовым А.П. не исполнена, что послужило основанием для обращения Холошенко B.C. с указанными исковыми требованиями в суд.

Рассмотрев спор, Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области постановил решение, которым взыскал со Шведова А.П. в пользу Холошенко B.C. по договору займа от 29.07.2011 г. сумму основного долга - 250000 руб., проценты за пользование суммой займа за период времени с 29.07.2011 г. по 14.01.2013 г. - 133750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 15.11.2012 г. по 14.01.2013 г. - 24119 руб. 09 коп.

Взыскал со Шведова А.П. в пользу Холошенко B.C. по договору займа от "дата" сумму основного долга - 360000 руб., проценты за пользование суммой займа за период времени с 01.11.2011 г. по 14.01.2013 г. - 35805 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.11.2012 г. по 14.01.2013 г. - 6105 руб.

Взыскал со Шведова А.П. в пользу Холошенко B.C. по договору займа от "дата" сумму основного долга - 1300000 руб., проценты за пользование суммой займа за период времени с 01.11.2011 г. по 14.01.2013 г. - 129295 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.02.2012 г. по 14.01.2013 г. - 102483 руб. 33 коп.

Взыскал со Шведова А.П. в пользу Холошенко B.C. государственную пошлину в размере 19907 руб. 80 коп.

Шведов А.П. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права* а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что представленные Шведовым А.П. доказательства, подтверждающие возврат суммы займа, не отвечают принципам относимости к предмету спора.

Шведов А.П. согласно договоренности достигнутой с Холошенко С.И. осуществил возврат заемных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами по частям в срок до 09.10.2012 г., после чего потребовал от Холошенко С.И. возвратить подлинные расписки о получении денежных средств, однако истец заверил Шведова А.П. в том, что подлинные документы уничтожены, в связи с чем "дата" Холошенко С.И. была выдана расписка об отсутствии каких-либо материальных претензий к Шведову А.П.

Автор жалобы полагает, что исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке от 09.10.2012 г. следует, что Холошенко С.И. не имеет материальных (денежных) требований к Шведову А.П., а поскольку данная расписка была составлена в период действия заключенных договоров займа, то она имеет отношение к указанным договорам и является доказательством прекращения обязательственных отношений перед заимодавцем.

На момент возврата денежных средств Шведов А.П. не был предупрежден о состоявшемся переходе прав кредитора по договору уступки права требования, в связи с чем исполнение обязательств Шведова А.П. перед Холошенко С.И. на "дата" признается исполнением надлежащему кредитору.

На доводы жалобы Холошенко B.C. поданы возражения, в которых он просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель Шведова А.П. - Солдатов В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда. Дополнив доводы жалобы о том, что в расписке от "дата" имеется указание на условие о выплате процентов по договору займа в размере 0,1 % только до 15.11.2011 г., в связи с чем судом необоснованно применен период с 29.07.2011 г. по 14.01.2013 г. Адвокат Солдатова Т.П., представляющая интересы Шведова А.П., в суде апелляционной инстанции просила отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав о том, что решение постановлено на недопустимых доказательствах, а именно: в материалах дела отсутствует подлинник расписки на сумму 360000 руб.

Ответчик Шведов А.П. в судебное заседание не явился, просил отложить слушание по делу, в связи с нахождением на больничном листе.

Холошенко B.C., его представители - Глухов Е.А., Храмов Д.В., Фролов A.M., Иргискина Д.С., третье лицо - Холошенко С.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Холошенко B.C. - Чаплыгин А.Э. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч.ч. 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, отказав Шведову А.П. в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу, поскольку представленная ксерокопия листа нетрудоспособности не заверена надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и. имеющихся возражений.

Исходя из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" между Холошенко С.И. и Шведовым А.П. заключен договор займа на сумму 250000 руб., что подтверждается распиской, по условиям которой Шведов А.П. обязуется вернуть сумму займа в срок до 15.11.2011 г. с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 0,1% в день (л.д. 39).

"дата" между Холошенко С.И. и Шведовым А.П. заключен договор займа на сумму 360000 руб., что подтверждается ксерокопией расписки, имеющейся в материалах дела (л.д. 41). По условиям договора займа от "дата" Шведов А.П. обязуется вернуть сумму долга в срок до 01.11.2012 г.

Кроме того, "дата" г. между Холошенко С.И. и Шведовым А.П. заключен договор займа на сумму 1300000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 40) Согласно условиям указанного договора Шведов А.П. обязуется вернуть сумму займа в срок до 01.02.2012 г.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к Моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

"дата" между Холошенко С.И. и Холошенко B.C. заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по вышеуказанным договорам займа.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что право требования цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которыми цедент обладал на момент подписания соглашения.

В соответствии с п. 3.2.3 договора уступки права требования, цедент обязуется письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав требования по договору. Уведомление осуществляется путем направления заказного почтового отправления с уведомлением о его вручении адресату. В срок не позднее 30.01.2013 г.

Документы, подтверждающие права требования переданы до подписания договора, акт приема-передачи составляться не будет (п. 9.1 договора).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено Шведову А.П. "дата", что подтверждается сообщением, направленным заказным письмом с уведомлением с описью вложения и квитанцией от 22.01.2013 г. (л.д. 24-25), которое получено Шведовым А.П. 31.01.2013 г. (л.д. 31).

Как следует из содержания договоров займа, в их содержании не установлен запрет или обязательное согласие Шведова А.П. на уступку прав требования третьим лицам, а личность Шведова А.П. не имеет существенного значения для Холошенко С.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при подписании договора об уступке прав требования положения действующего законодательства были соблюдены, уступка права требования по договору от 01.10.2012 г. является состоявшейся.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции дела по существу, Шведовым А.П. не заявлялось требований о признании недействительным договора уступки прав от 01.10.2012 г., заключенного между Холошенко С.И. и Холошенко B.C.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по договору уступки от "дата" право требования по договорам займа от "дата" на сумму 250000 руб., от "дата" на сумму 130000 руб. переданы цессионарию Холошенко В.С, доказательств исполнения должником данных договоров не представлено.

Доводы жалобы о том, что расписка от "дата" об отсутствии материальных претензий со стороны Холошенко С.И. свидетельствует об исполнении

должником обязательств перед надлежащим кредитором, до направления ему уведомления об уступке права требования, основанием к отмене не является, поскольку из текста расписки невозможно установить, что она составлена во исполнение указанных выше договоров.

Доводы жалобы о том, что судом неверно рассчитана сумма процентов по договору займа от "дата" основаны на иной оценке и толковании условий договора займа, а поэтому основанием к отмене не являются.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Холошенко B.C. имеет право требовать возврат займа по договору от 01.11.2011 г. на сумму 360000 руб. и проценты за пользование заёмными денежными средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела, подлинника расписки на сумму 360000 руб. у истца не имеется, его представитель Чаплыгин А.Э. в суде апелляционной инстанции пояснил о том, что его доверитель передал ему ксерокопию спорной расписки и указал, что именно этот документ является подлинным.

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с Шведова А.П. в пользу Холошенко B.C. денежных средств по договору займа от "дата" на сумму 360000 руб. и соответственно процентов не имеется, поскольку копия расписки от "дата" не может служить доказательством существующих обязательств Шведова А.П. перед Холошенко B.C., так как из объяснений ответчика следует, что в связи с исполнением обязательств по указанному договору займа, спорная расписка была передана ему Холошенко СИ. Не может служить доказательством, отсутствием исполнения обязательств по возврату денежных средств, и признание Шведовым А.П., в порядке ст. 68 ГПК РФ, факта получения указанной выше суммы, поскольку это не свидетельствует об отсутствии исполнения взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, решение в части взыскания денежных средств по договору займа от "дата" на сумму 360000 руб. и процентов подлежит отмене, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, указав о том, что государственная пошлина в размере 1939648 руб. 24 коп. - 1000000 руб. * 0,5 % + 13200 руб. = 17898 руб. 25 коп. подлежит взысканию с Шведова А.П. в пользу Холошенко B.C.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 01.03.2013 г. отменить в части взыскания со Шведову АП. в пользу Холошенко В.С. по договору займа от "дата" основного долга в

сумме 360000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 01.11.2011 г. по 14.01.2013 г. - 35805 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 г. по 14.01.2012 г. в сумме 6105 руб. Принять по делу в указанной части новое решение.

Холошенко В.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа от "дата" в сумме 360000 руб., процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 01.03.2013 г. изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать со Шведову АП. в пользу Холошенко В.С. государственную пошлину в размере 17898 руб. 25 коп. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: