Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-2562

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Мележик Л.М. и Бугаевой Е.М.

при секретаре Сугробовой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску Свитнева А.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности по частной жалобе Свитнева А.В. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свитнев А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленного указал, что на основании решения Исполнительного комитета Ленинского районного совета депутатов трудящихся от 12.05.1976 г. N Я.В.В. осуществил строительство кирпичного гаража, общей площадью 21,6 кв.м, во дворе жилого "адрес". Указанный гараж не вошел в состав какого-либо гаражного кооператива, в собственность Я.В.В. не поступил. Решением Исполнительного комитета Ленинского районного совета депутатов трудящихся от 28.01.1987 г. N Я.С.А. (жене умершего Я.В.В.) было разрешено продать данный гараж Свитневу А.В., а также было постановлено "владельцем гаража считать Свитнева А.В.". Письменный договор купли-продажи между истцом и Я.С.А. не заключался. В течение 25 лет, с 1987 г. и по настоящее время, Свитнев А.В. открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется указанным кирпичным гаражом, поддерживает его в надлежащем состоянии и несет бремя содержания данного имущества. По мнению истца, в настоящее время спорный гараж фактически имеет статус бесхозяйной недвижимой вещи. В Управлении Росреестра по Саратовской области Свитнев А.В. получил отказ в государственной регистрации права собственности на гараж.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 27.03.2013 г. исковое заявление Свитнева А.В. оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 10.04.2013 г.

В частной жалобе Свитнев А.В., будучи не согласен с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления судом первой инстанции. Считает, что им полностью соблюдены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в исковом заявлении указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Полагает, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу положений п. 5 ч 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Оставляя исковое заявление Свитнева А.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требовании, и доказательства, их подтверждающие, о том, что его давностное владение является добросовестным, что он, получая владение, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что давностное владение признается открытым и непрерывным, что он не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и что владение не основано на договоре.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось, поскольку исковое заявление Свитнева А.В. соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ и содержит достаточный объем информации, необходимый для принятия искового заявления к производству суда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 332 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей материала для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 марта 2013 годаотменить.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи