Решение Саратовского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 21-198

Судья Саратовского областного суда Аршинова Е.В.,

при секретаре Князевой Е.В.,

рассмотрев жалобу "данные изъяты" Жуковского ФИО6 на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 26 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении "данные изъяты" Жуковского М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области N от 22 января 2013 года, Жуковский М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 26 марта 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, Жуковский М.Г. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения. Автор жалобы полагает, что судом не учтено, что выявленные нарушения устраняются проведением работ, отнесенных к капитальному ремонту, для проведения капитального ремонта необходимо решение собственников жилых помещений с определением видов работ и источников финансирования, общее собрание собственников жилья по этому вопросу не проводилось. До сведения собственников жилых помещений в доме доводилась информация о необходимости принятия такого решения, однако указанное решение в управляющую компанию не предоставлено. В связи с этим у управляющей компании отсутствует возможность провести работы по капитальному ремонту.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09 февраля 2012 года) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Жуковский М.Г. о дате, времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства. Согласно телефонограмме от 24 мая 2013 года (15.15 часов) просил рассмотреть жалобу в его отсутствие при участии представителя - Гришиной М.С., ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося Жуковского М.Г.

Представитель Жуковского М.Г. - Гришина М.С., действующая на основании доверенности от 01 января 2013 года, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения судьи в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав объяснение защитника Жуковского М.Г. - Гришиной М.С., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из смысла указанной нормы, управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах. Именно на управляющую организацию возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по поддержанию дома и общего имущества в надлежащем состоянии, в частности, по проведению текущего ремонта.

Жуковским М.Г. и его защитником не оспаривалось, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", находится в управлении "данные изъяты".

На Жуковского М.Г., как директора управляющей компании, возложена обязанность по осуществлению контроля за выполнением функций, указанных в приведенной выше норме.

Как следует из материалов административного дела, при проведении проверки жилищным инспектором области по обращению жителей "адрес" о неудовлетворительном техническом состоянии жилого дома, было установлено, что указанный жилой дом находится в управлении "данные изъяты" а также были выявлены нарушения подпункта 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, выразившиеся в наличии неисправности (частичном отсутствии) кровельного покрытия в границах "адрес".

В силу абзаца 2 подпункта 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2. Названным приложением установлен предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли - одни сутки.

Кроме того, согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В соответствии с подпунктами "а", "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении N 887 от 07 декабря 2012 года, распоряжением государственной жилищной инспекции по Саратовской области от 26 ноября 2012 года, актом проверки N 1979 от 28 ноября 2012 года.

При таких обстоятельствах, заместителем начальника государственной жилищной инспекции по Саратовской области и районным судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Жуковского М.Г. признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и районного суда о наличии вины Жуковского М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Довод жалобы о том, что выявленные нарушения относятся к работам по капитальному ремонту, для проведения которого необходимо решение собственников жилых помещений, является несостоятельным, поскольку противоречит приведенным выше обстоятельствам. Доказательств обратного Жуковским М.Г. и его защитником суду не представлено.

Административное наказание Жуковскому М.Г. назначено судом в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ с учетом характера административного правонарушения и требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом не допущены нарушения процессуальных требований, решение районного суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 26 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу "данные изъяты" Жуковского ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Аршинова