Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-2744

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Поляниной О.А., Совкича А.П.,

при секретаре Февралевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Смирнова Г.Н. о признании незаконными действий государственного регистратора и судебных приставов Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова по частной жалобе Смирнова Г.Н. на определение Кировского районного суда города Саратова от 21 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Смирнова Г.Н. об отмене определения суда от 01 февраля 2013 года об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., изучив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Лузикаса А.Н., действующего на основании доверенности от "дата" N, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Г.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий государственного регистратора и судебных приставов Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 01 февраля 2013 года заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание.

Смирнов Г.Н. обратился в суд с заявлением об отмене указанного судебного постановления, однако определением Кировского районного суда города Саратова от 21 марта 2013 года в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе Смирнов Г.Н. просит определение суда от 21 марта 2013 года отменить, ходатайство об отмене определения суда от 01 февраля 2013 года удовлетворить, дело направить в суд для рассмотрения по существу,ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель Смирнов Г.Н., его представитель ФИО7, заинтересованное лицо Кировский районный отдел судебных приставов города Саратова извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание 31 января 2013 года в 11 часов 30 минут заявитель Смирнов Г.Н. не явился, по телефону просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью на работе и выездом представителя за пределы города. Ходатайство было удовлетворено и судебное разбирательство было отложено на 01 февраля 2013 года в 12.00 часов.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено Смирнову Г.Н. телеграммой и получено совершеннолетним членом семьи 31 января 2013 года в 18 часов 20 минут.

Заявитель Смирнов Г.Н. в судебное заседание 01 февраля 2013 года в 12.000 часов не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил. Представители заинтересованных лиц в судебном заседании не требовали рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 01 февраля 2013 года заявление Смирнова Г.Н. о признании незаконными действий государственного регистратора и судебных приставов Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

04 марта 2013 года заявитель Смирнов Г.Н. обратился к суду с ходатайством об отмене определения суда от 01 февраля 2013 году по тем основаниям, что он не мог явиться в судебное заседание 01 февраля 2013 года по уважительной причине, так как не имел достаточного времени для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Определением суда от 21 марта 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Смирнова Г.Н. не представлены доказательства, подтверждающие, что он не имел возможности явиться в судебное заседание 01 февраля 2013 года в 12.00 часов, и не мог сообщить суду о невозможности явиться в судебное заседание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения судьи от 21 марта 2013 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 331, частью 2 статьи 333, статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Саратова от 21 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: