Решение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-2742

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Аршиновой Е.В. Желонкиной Г.А.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.,

при секретаре Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Климовой ФИО15, Климовой ФИО16, Климова ФИО17, Климова ФИО18 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Саратовской области и апелляционному представлению прокурора Кировского района города Саратова на решение Кировского районного суда города Саратова от 29 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., представителя ГУ МВД России по Саратовской области - Лантуховой Е.В., действующей на основании доверенности от "дата", поддержавшей доводы жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя Климовой Т.А., Климовой О.А., Климова А.Д. и Климова В.Д. - Нестеренко М.В., действующей на основании доверенности от "дата" и на основании доверенностей от "дата", полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционного представления и возражений на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климова Т.А., Климова О.А., Климов А.Д. и Климов В.Д. обратились в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Саратовской области, МВД России, в котором просили взыскать в пользу Климовой Т.А. и Климова В.Д. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца единовременно за три года денежную сумму в размере по 471901 рубля 68 копеек на каждого; в пользу Климовой О.А. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца единовременно за 18 месяцев денежную сумму в размере 235950 рублей 84 копеек; в пользу Климова А.Д., в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца единовременно за 10 месяцев денежную сумму в размере 131083 рублей 80 копеек. Кроме того, в пользу Климовой Т.А. и Климовой О.А. просили взыскать в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно по 13108 рублей 38 копеек на каждого, с последующей индексацией в установленном законом порядке пожизненно, начиная с 01 сентября 2012 года; в пользу Климова В.Д. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно 13108 рублей 38 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с 01 сентября 2012 года и до окончания обучения на очной форме, но не более чем до достижения 23 лет. Также просили взыскать в пользу Климовой Т.А., Климовой О.А., Климова А.Д., Климова В.Д. компенсацию морального вреда по 100000 рублей на каждого.

В обоснование иска ссылаются на то, что майор полиции Климов Д.Б. (сын, муж и отец) проходил службу в органах внутренних дел Саратовской области. Неоднократно был командирован УВД Саратовской области в Чеченскую республику для несения службы по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона, принимал участие в боевых действиях. 03 февраля 2001 года он погиб при выполнении специального задания в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона. Посмертно награжден орденом Мужества. В 2012 году Климова О.А. обратилась в ГУ МВД России с заявлением о выплате ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью в связи со смертью кормильца, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. На данное обращение получила отказ. Истцы полагают, что смерть Климова Д.Б. связана с исполнением служебных обязанностей, поскольку он погиб в условиях боевых действий, в связи с чем они имеют право на возмещение вреда, причиненного жизни кормильца, поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность возмещения вреда гражданину при выполнении служебных обязанностей, вне зависимости от вины. Считают, что в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред должен быть возмещен в той доле заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При этом указывают, что в состав утраченного заработка должны быть включены все виды оплаты его труда, за исключением выплат единовременного характера. Денежное довольствие Климова Д.Б. за период с 01 февраля 2000 года по 31 января 2001 года составило 137404 рубля 97 копеек, месячный заработок составил 11450 рублей 41 копейку. Считают, что с учетом инфляции покупательная способность данных сумм снизилась, в связи с чем они подлежат индексации в установленном законом порядке, в том числе с учетом роста минимального размера оплаты и с учетом уровня инфляции.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение,которым с ГУ МВД России по Саратовской области в пользу Климовой Т.А. взыскал единовременно в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца - 471901 рубль 68 копеек, в счет возмещения морального вреда 10000 рублей, а далее, начиная с 01 сентября 2012 года, ежемесячно в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца - 13108 рублей 38 копеек с последующей индексацией в установленном законом порядке пожизненно. С ГУ МВД России по Саратовской области в пользу Климова В.Д. суд единовременно взыскал в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца - 471901 рубль 68 копеек, в счет возмещения морального вреда 10000 рублей, а далее, начиная с 01 сентября 2012 года, ежемесячно в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца - 13108 рублей 38 копеек, с последующей индексацией в установленном законом порядке до окончания обучения на очной форме, но не более чем до достижения 23 лет. С ГУ МВД России по Саратовской области в пользу Климова А.Д. суд взыскал единовременно в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца - 131083 рублей 80 копеек, в счет возмещения морального вреда 10000 рублей. С ГУ МВД России по Саратовской области в пользу Климовой О.А. суд взыскал в счет возмещения морального вреда 10000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ГУ МВД России по Саратовской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского районного суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что судом нарушены нормы материального права. Доводы жалобы мотивирует тем, что судом не был применен закон, подлежащий применению. Автор жалобы полагает, что судом был принят расчет среднемесячного заработка Климова Д.Б., в который были включены компенсационные выплаты за участие в боевых действиях, в соответствии с действующим законодательством не входящие в его заработок. Также необоснованно в расчет были включены разовые премии, а также компенсации на санаторно-курортное лечение, которые были выплачены за 1999 год. При этом в расчет не была включена сумма премии по итогам 1999 года, выплаченная в 2000 году. Полагают, что расчет был произведен с нарушением положений части 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также индексация суммы среднемесячного заработка произведена судом с 2001 года, хотя должна быть произведена с года, следующим за годом гибели. Примененные индексы потребительских цен за 2001 и 2002 год не соответствуют официально установленным за этот период времени. ГУ МВД России по Саратовской области полагает, что не является надлежащим ответчиком в возникших правоотношениях, поскольку вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении службы в полиции возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает на невозможность применения в данном случае положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района города Саратова ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку оспариваемое решение принято с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов апелляционного представления ссылается на то, что расчет среднего заработка Климова Д.Б. произведен с нарушением положений части 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает подлежащими применению положения части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых, ГУ МВД России по Саратовской области не является надлежащим ответчиком.

От Климовой Т.А., Климовой О.А., Климова А.Д. и Климова В.Д. на апелляционную жалобу и на апелляционное представление прокурора поступили возражения, в которых они полагают решение суда законным и обоснованным, Указывают, что расчет среднемесячного заработка Климова Д.Б. произведен на основании архивной справки, которую ответчик не оспаривал. Полагают, что ГУ МВД России по Саратовской области в данном случае должно нести ответственность независимо от вины. Также полагают правильным взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Представитель ГУ МВД России по Саратовской области - Лантухова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Прокурор в судебном заседании апелляционное представление поддержал.

Представитель истцов Нестеренко М.В. в судебном заседании полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, не просили об отложении разбирательства дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что военная и аналогичная ей служба представляет собой, особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что - в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в", "м"), - влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение в случае причинения вреда жизни или здоровью в период прохождения службы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 октября 2010 года N 18-П, посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату соответствующих страховых сумм при наступлении страховых случаев, военнослужащим обеспечиваются гарантируемые Конституцией Российской Федерации, ее статьями 7 (часть 2), 37 (части 1 и 3) и 41 (часть 1), право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, и право на охрану здоровья. Данный вывод, сформулированный Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, в полной мере распространяется на членов семьи военнослужащего в случае его гибели (смерти), наступившей при исполнении обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей военной службы, государственная защита которых в таких случаях производна от права самого военнослужащего на возмещение вреда.

Законодатель устанавливает ряд способов возмещения вреда, понесенного членами семьи погибшего (умершего) военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, а именно: получение единовременного пособия, пенсия по случаю потери кормильца, которая назначается и выплачивается в соответствии с пенсионным законодательством, ежемесячные доплаты, иные меры социальной поддержки, в том числе и в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" от 12 января 1995 года N 5-ФЗ для нетрудоспособного члена семьи погибшего (умершего) военнослужащего, состоявшего на его иждивении и т.д.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 18-П разъяснено, что в системе действующего правового регулирования создан специальный публично-правовой механизм возмещения вреда членам семьи военнослужащего, погибшего (умершего) при исполнении обязанностей военной службы либо умершего вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей военной службы, предназначением которого является восполнение основного или одного из основных источников постоянного дохода семьи военнослужащего - денежного довольствия, утраченного в результате его гибели (смерти), в том числе в случае, когда у самих членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего отсутствует возможность (в силу нетрудоспособности, занятости воспитанием малолетних детей, несовершеннолетия и т.п.) компенсировать утраченный доход собственными усилиями.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Поскольку действующее правовое регулирование не предусматривает для указанных граждан, состоявших на иждивении военнослужащего, в том числе и служившего по контракту, - при отсутствии виновных противоправных действий со стороны государственных органов и их должностных лиц - такую форму выплат в возмещение вреда, как ежемесячная денежная компенсация (в счет возмещения утраченного заработка, дохода в связи со смертью кормильца), не исключаются случаи, когда причитающиеся им выплаты (в том числе пенсия по случаю потери кормильца и дополнительные выплаты к ней, единовременное денежное пособие и выплаты по обязательному государственному страхованию, денежные пособия детям) не будут компенсировать в полном объеме ту часть заработка (денежного довольствия), которая приходилась на их долю при жизни кормильца исходя из назначенного ему денежного довольствия.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 18-П, пояснил: "выплаты в возмещение вреда членам семьи военнослужащего, погибшего (умершего) при исполнении обязанностей военной службы либо умершего вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей военной службы, которые имеют право на получение пенсии по случаю потери кормильца, в совокупности не могут быть меньше части заработка (денежного довольствия), приходившейся на их долю при жизни кормильца. В противном случае правовое регулирование не будет достигать цели, для которой оно предназначено, а именно возместить таким гражданам вред, причиненный потерей кормильца.

Следовательно, исходя из конституционных принципов равенства и социальной справедливости, на которых основаны приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возможно использование в качестве элемента механизма возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, и, соответственно, в случае гибели (смерти) военнослужащего - членам его семьи, имеющим право на получение пенсии по случаю потери кормильца, ежемесячной денежной выплаты при недостаточности выплачиваемых сумм, предназначенных, в том числе для восполнения дохода, который они получали при жизни кормильца".

С учетом положений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 20 октября 2010 года N 18-П, от 26 декабря 2002 года N 17-П, а также закона, регулирующего указанные правоотношения (Федеральный закон "О статусе военнослужащего", "О ветеранах", главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющим право на получение пенсии по случаю потери кормильца, должна государством гарантироваться "возможность восполнения имущественных потерь путем предоставления в рамках этого механизма выплат, которые в совокупности, по крайней мере, обеспечивали бы указанным лицам получение доли заработка (денежного довольствия), приходившейся на каждого из них при жизни военнослужащего.

В постановлении от 27 марта 2012 года N 7-П, Конституционный суд Российской Федерации еще раз подтвердил свои позиции и постановил: признать не противоречащими Конституции Российской Федерации положения пункта 1 части 3 статьи 43 Федерального закона "О полиции" (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действовавшего до 01 января 2012 года правового регулирования не препятствовали предоставлению членам семьи сотрудника милиции (полиции), погибшего (умершего) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, и лицам, находившимся на его иждивении, ежемесячной выплаты в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, которая в совокупности с другими выплатами обеспечивала бы им получение по крайней мере доли заработка (денежного довольствия), приходившейся на каждого из них при жизни сотрудника милиции (полиции).

Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Согласно статье 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Согласно части 2 названной статьи вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Из статьи 1089 названного Кодекса следует, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются (часть 2).

Установленный каждому из имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца размер возмещения не подлежит дальнейшему перерасчету, кроме случаев: рождения ребенка после смерти кормильца; назначения или прекращения выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца.

Законом или договором может быть увеличен размер возмещения (часть 3).

Согласно части 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", действующего на момент гибели Климова Д.Б., все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов, а также средств, поступающих в специальные фонды на основании договоров от организаций.

В случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности либо его смерти до истечения одного года после увольнения со службы вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы, семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц (часть 2 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции").

Статья 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в редакции, действующей до 01 декабря 2012 года, устанавливала страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей. Так, в силу части 1 данной статьи жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

Членами семьи и лицами, находившимися на иждивении погибшего (умершего) сотрудника полиции (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в полиции), имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, считаются: 1) супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) в зарегистрированном браке с погибшим (умершим); 2) родители погибшего (умершего); 3) несовершеннолетние дети погибшего (умершего), дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения; 4) лица, находившиеся на полном содержании погибшего (умершего) или получавшие от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 43).

В случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц (часть 6 статьи 43).

Частью 7 приведенной статьи установлено, что размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 настоящей статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям части 3 статьи 43 указанного закона "О полиции", в редакции, действующей после 01 декабря 2012 года членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае:

1) гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции;

2) смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

Из части 4 данной статьи следует, что членами семьи и лицами, находившимися на иждивении погибшего (умершего) сотрудника полиции (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в полиции), имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, считаются: 1) супруга (супруг), состоявшая (состоявший) на день гибели (смерти) в зарегистрированном браке с погибшим (умершим); 2) родители погибшего (умершего); 3) несовершеннолетние дети погибшего (умершего), дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения; 4) лица, находившиеся на полном содержании погибшего (умершего) или получавшие от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 10 приведенной статьи установлено, что размеры единовременных пособий, выплачиваемых в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. Решение об увеличении (индексации) размеров указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, Климов ФИО19, будучи майором милиции, проходил службу в органах внутренних дел в Приволжском региональном управлении по борьбе с организованной преступностью МВД России при "данные изъяты". "дата" он погиб при исполнении служебных обязанностей при участии в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

Климова Т.А. является матерью погибшего Климова Д.Б., Климова О.А. - женой, Климов А.Д. и Климов В.Д. - детьми.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что на момент гибели Климова Д.Б. его мать - Климова Т.А. "дата" года рождения была нетрудоспособной, то есть находилась у него на иждивении. Его супруга - Климова О.А. находилась на иждивении Климова Д.Б. в связи с уходом за сыновьями ФИО20 "дата" года рождения и ФИО4, "дата" года рождения, что подтверждается трудовой книжкой ФИО2 и, как верно указано судом первой инстанции, она имела право на получение возмещение вреда до достижения сыновьями 14 летнего возраста, то есть до "дата".

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО4 являлся студентом 4 курса очного "данные изъяты" "данные изъяты", предполагаемая дата окончания обучения - 30 июня 2013 года.

Климов А.Д., обучаясь по очной форме обучения, получал пенсию по случаю потери кормильца до 30 июня 2010 года.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеизложенным толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому правоприменительная практика отказа в выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда жизни и здоровью, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных и должностных лиц, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, приходит к выводу о том, что Климова Т.А., Климов В.Д., Климов А.Д. имеют право на получение ежемесячной компенсации в возмещение вреда в связи со смертью кормильца при условии, что размер выплат может лишь восполнять имущественные потери путем предоставления в рамках этого механизма выплат, которые в совокупности, обеспечивали бы указанным лицам получение доли заработка (денежного довольствия), приходившейся на каждого из них при жизни кормильца, то есть ежемесячные денежные выплаты должны производиться при недостаточности выплачиваемых сумм, предназначенных, в том числе, для восполнения дохода, который они получали при жизни кормильца.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Климовой Т.А., Климова В.Д., Климова А.Д. о взыскании с ГУ МВД России по Саратовской области в их пользу единовременно задолженности в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, о взыскании в пользу Климовой Т.А. и Климова В.Д. с 01 сентября 2012 года ежемесячных выплат в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, вынес решение без учета названных законоположений, тем самым нарушил нормы материального права, и потому решение суда в части взыскания в пользу Климова В.Д. единовременно задолженности в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, о взыскании в пользу Климовой Т.А. и Климова В.Д. с 01 сентября 2012 года ежемесячных выплат в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца подлежит отмене, с отказом в удовлетворении требования, а в части взыскания в пользу Климова А.Д., Климовой Т.А. единовременно задолженности в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца - изменению в части размера взысканной суммы, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при определении денежного довольствия, полученного Климовым Д.Б. в период с февраля 2000 года по январь 2001 года, и при расчете среднемесячного денежного довольствия принял во внимание расчет, представленный со стороны истца. Вместе с тем, данный расчет является неверным, так как он не основан на законе, поскольку в него включены разовые выплаты.

Согласно сведениям, представленным со стороны ответчика (л.д. 26, 93), денежное довольствие Климова Д.Б. за период с 01 февраля 2000 года по 31 января 2001 года с учетом боевых выплат: 13300 рублей (в марте 2000 года), 34200 рублей (в мае 2000 года), 18050 рублей (в июне 2000 года), 24700 рублей (в июне 2000 года), премии по итогам 1999 года, выплаченной в 2000 году в размере 3452 рублей 19 копеек, за вычетом разовых премий: 1000 рублей (в феврале), 500 рублей (в марте), 1000 рублей (в мае), 1000 рублей (в июне), компенсации за санаторно-курортное лечение - 2505 рублей, составляет 130149 рублей 27 копеек. Следовательно, его среднемесячное денежное довольствие составило 10845 рублей 77 копеек (130149 рублей 27 копеек:12 = 10845 рублей, 77 копеек).

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, выплаченная по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом индексации, начиная с 2002 года, как это следует из толкования положений статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер возмещения вреда здоровью в настоящее время составит: 10845 рублей 77 копеек х 1,5 х 1,12 х1,117 х 1,109 х 1,09 х 1,09 х 1,19 х 1,133 х 1,088 х 1,088 х 1,061 х 1,046 = 43577 рублей 53 копейки.

При этом, в 2002 году принимается индекс равный 1,5, установленный Федеральным законом от 29 апреля 2002 года N 42-ФЗ "О внесении дополнения в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда", исходя из того, что до внесения изменений Федеральным законом от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ статья 318 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала, что сумма выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - с увеличением установленного законом минимального размере оплаты труда пропорционально увеличивается.

На каждого иждивенца приходится 1/5 часть от суммы 43577 рублей 53 копеек, то есть - 8715 рублей 51 копейка.

В соответствии со справками ГУ МВД России по Саратовской области N 19/821 от 12 ноября 2012 года (л.д.99-105, 106-108) Климовой Т.А. за период с сентября 2009 года по 31 августа 2012 года были произведены установленные законом выплаты (пенсия по случаю потери кормильца (с учетом задолженности выплаченной за спорный период по решению Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 августа 2011 года), выплата материальной помощи за счет средств федерального бюджета, оплата проезда в санаторий) в размере 284984 рублей 22 копеек.

Доля заработка Климова Д.Б., которая приходилась бы на Климову Т.А. за период с сентября 2009 года по 31 августа 2012 года составила 313758 рублей 36 копеек.

Следовательно, недополученная Климовой Т.А. разница составляет 28771 рубль 14 копеек (313758 рублей 36 копеек - 284984 рубля 22 копейки), которая и подлежит взысканию в ее пользу с ГУ МВД России по Саратовской области.

В соответствии со справками ГУ МВД России по Саратовской области N 19/821 от 12 ноября 2012 года (л.д. 99-105, 106-108) Климову В.Д. за период с сентября 2009 года по 31 августа 2012 года были произведены установленные законом выплаты (пенсия по случаю потери кормильца (с учетом задолженности выплаченной за спорный период по решению Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 марта 2011 года), ежемесячное пособие детям погибших сотрудников органов внутренних дел, выплата материальной помощи за счет средств федерального бюджета) в размере 321501 рубля 80 копеек.

Доля заработка Климова Д.Б., которая приходилась бы на Климова В.Д. за период с сентября 2009 года по 31 августа 2012 года составила 313758 рублей 36 копеек.

Следовательно, права на ежемесячную компенсацию в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за указанный период Климов В.Д. не имел, поскольку полученные им выплаты за период с сентября 2009 года по 31 августа 2012 года превышали размер доли денежного довольствия, приходившегося на него.

В соответствии со справками ГУ МВД России по Саратовской области N 19/821 от 12 ноября 2012 года (л.д. 99-105, 106-108) Климову А.Д. за период с сентября 2009 года по 30 июня 2010 года были произведены установленные законом выплаты (пенсия по случаю потери кормильца (с учетом задолженности выплаченной за спорный период по решению Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 августа 2011 года), ежемесячное пособие детям погибших сотрудников органов внутренних дел, выплата материальной помощи за счет средств федерального бюджета) в размере 75078 рублей 36 копеек.

Доля заработка Климова Д.Б., которая приходилась бы на Климова А.Д. за период с сентября 2009 года по 30 июня 2010 года составила 87155 рублей 10 копеек.

Следовательно, недополученная Климовым А.Д. разница составляет 12076 рублей 74 копейки (87155 рублей 10 копеек - 75078 рублей 36 копеек), которая и подлежит взысканию в его пользу с ГУ МВД России по Саратовской области.

Как видно из материалов дела, Климова Т.А. ежемесячно получает пенсию по потери кормильца в размере 12620 рублей 95 копеек, Климов В.Д. получает ежемесячно пенсию по потери кормильца в размере 8413 рублей 97 копеек и ежемесячное пособие детям погибших сотрудников органов внутренних дел в размере 1693 рублей 35 копеек, а всего 10107 рублей 32 копейки.

Таким образом, права на получение ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, начиная с 01 сентября 2009 года Климов В.Д. и Климова Т.А. не имеют, поскольку получаемые ими ежемесячно выплаты превышают размер доли денежного довольствия, приходившегося на каждого их них.

Согласно части 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

В настоящее время вопросы оплаты труда сотрудников органов внутренних дел урегулированы рядом нормативных правовых актов.

Так, статья 1 Федерального закона от 30 июня 2002 года (с внесенными изменениям) "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" предусматривает, что денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.

Пунктом 8 названной статьи этого же Федерального закона установлен перечень дополнительных выплат сотрудникам органов внутренних дел. При этом Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, а в пределах выделенных средств и руководители соответствующих федеральных органов исполнительной власти могут устанавливать сотрудникам другие надбавки и дополнительные выплаты. Указанные надбавки и выплаты устанавливаются дифференцированно в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых сотрудниками.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2001 года N 135-9 "О дополнительных компенсациях военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел и уголовно-исполнительной системы, выполняющим задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона" (с изменениями от 26 апреля 2001 года) для военнослужащих и сотрудников специальных сил и Сил Объединенной группировки были введены денежные выплаты за фактическое участие в проведении контртеррористических операций.

Таким образом, денежные выплаты за фактическое участие в проведении контртеррористических операций подлежат включению в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего (сотрудника органа внутренних дел), поскольку являются составной частью его денежного довольствия, а потому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Являются несостоятельными доводы о том, что ГУ МВД России по Саратовской области является ненадлежащим ответчиком в возникших правоотношениях, поскольку Приволжское региональное управление по борьбе с организованной преступностью МВД России при "данные изъяты", в котором проходил службу Климов Д.Б., было ликвидировано в соответствии с приказом МВД России от 31 октября 2001 года N 961 "Об организационно-правовых вопросах региональных подразделений по борьбе с организованной преступностью". Пунктом 3 названного Приказа министрам внутренних дел, начальникам ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации предписывалось зачислить в распоряжение соответствующих МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации сотрудников органов внутренних дел, ранее проходивших службу в расположенных по месту дислокации этих МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации подразделениях по борьбе с организованной преступностью МВД России, не зачисленных в распоряжение МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации до издания настоящего приказа в соответствии с пунктом 3 приказа МВД России от 04 сентября 2001 года N 788. Кроме того, им надлежало принять меры по трудоустройству сотрудников и работников ликвидируемых подразделений, обеспечению их денежным довольствием, заработной платой, а также компенсационными выплатами, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данным приказом на МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации возлагалась обязанность предоставить право увольнения в установленном порядке находящихся в распоряжении сотрудников, а также работников ликвидируемых подразделений по борьбе с организованной преступностью МВД России при невозможности их дальнейшего использования на службе (работе в органах внутренних дел).

Начальникам главных управлений МВД России по федеральным округам, министрам внутренних дел, начальникам ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации в месячный срок предписывалось обеспечить завершение в установленном порядке приема-передачи служебной документации, материально-технических средств дебиторской и кредиторской задолженности, долговых и договорных обязательств, расчетов и других активов баланса, а также обязательств по социальному и жилищному обеспечению сотрудников региональных управлений по борьбе с организованной преступностью Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, прекративших свою деятельность.

Указанные обстоятельства опровергают довод апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что ГУ МВД России по Саратовской области является ненадлежащим ответчиком.

При этом доводы жалобы о невозможности применения положений о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 32 данного Постановления установлено, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда производится лицом, виновным в причинении вреда, каковым государство (в частности ответчики) не является. Климов Д.Б. погиб не в результате деятельности ответчиков, связанной с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции при удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда не были учтены вышеуказанные положения закона, что является нарушением норм материального права, а поэтому решение суда в части взыскания истцам компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 29 ноября 2012 года в части взыскания с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации единовременно в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в пользу Климова ФИО21 131083 рублей 80 копеек и Климовой ФИО22 471901 рубля 68 копеек изменить, взыскав с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации единовременно в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в пользу Климова ФИО23 12076 рублей 74 копеек, а в пользу Климовой ФИО24 единовременно в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца 28771 рубль 14 копеек.

Решение Кировского районного суда города Саратова от 29 ноября 2012 года в части взыскания с Главного управления Министерства внутренних дел Саратовской области в пользу Климова В.Д. единовременно задолженности по возмещению вреда в связи со смертью кормильца, в пользу Климовой Т.А. и Климова В.Д. ежемесячных выплат в счет компенсации вреда в связи со смертью кормильца, взыскания в пользу Климовой Т.А., Климовой О.А., Климова В.Д., Климова А.Д. компенсации морального вреда - отменить, и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи