Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-2730

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Шутовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Конотопского ФИО10 к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения и морального вреда, по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Барышниковой ФИО11 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 04.02.2013 года, которым исковые требования Конотопского Ш.Б. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения Конотопского Ш.Б., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конотопский Ш.Б. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что "дата" в 18 часов 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя ФИО12, управлявшего автомобилем ГАЗ N, принадлежащего ФИО13, и автомобиля Тойота Корона Премио, регистрационный знак N, под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Тойота Корона Премио были причинены технические повреждения.

Конотопский Ш.Б., первоначально обратившийся с требованием к закрытому акционерному обществу "Согласие", поскольку принадлежащее ему транспортное средство было застраховано у данного страховщика, в ходе рассмотрения дела уточнил требования и просил заменить ответчика на закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "Московская акционерная страховая компания"), в связи с тем, что риск гражданской ответственности ФИО14., являющегося виновником ДТП, застрахован в данной страховой компании (л.д. 52-53; 153).

Истец свои требования мотивировал тем, что обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в счет причиненного ущерба, но ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере 26 366 руб. 01 коп. В связи с недостаточностью суммы выплаченного страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился с данным иском в суд и просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 90 285 руб. 18 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 3 811 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 25 000 руб., штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и понесенные по делу судебные расходы.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 04.02.2013 года с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу истца взыскано 89 715 руб. 66 коп., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф - 45 857 руб. 83 коп., судебные расходы в сумме 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "Московская акционерная страховая компания" просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Автор жалобы полагает, что на возникшие из договора ОСАГО правоотношения Закон "О защите прав потребителей" не распространяется, данные отношения регулируются специальным Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, представитель ответчика считает, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной, не соответствует принципам разумности и справедливости.

В своих возражениях Конотопский Ш.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 936 (п.п. 1, 2) ГК РФ предусматривает, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что "дата" в 18 часов 30 мин. водитель ФИО15, управлявший автомобилем ГАЗ N, возле дома N "адрес" "адрес", нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрав необходимый безопасности боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем Тойота Корона Премио, регистрационный знак N, под управлением Конотопского Ш.Б. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2012 года ФИО16 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 45, 46).

Собственником автомобиля Тойота Корона Премио является Конотопский Ш.Б. (л.д. 20). Собственником автомобиля ГАЗ 2757 АО является Варлыгина О.Б. Гражданская ответственность владельца транспортного средства - ГАЗ N на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (л.д. 45, 46, 81 оборот).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, наличие и объем которых сторонами по делу, в том числе, и автором апелляционной жалобы не оспаривается.

Страховая компания ЗАО "Московская акционерная страховая компания" на основании заявления Конотопского Ш.Б., проведенного осмотра и оценки поврежденного транспортного средства, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 26 366 руб. 01 коп.

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы расходы по восстановлению автомобиля судом определены в размере 89 715 руб. 66 коп. (л.д. 139 - 144). Данные суждения суда автором апелляционной жалобы не оспариваются. Решение суда в части размера довзысканной суммы страхового возмещения ответчиком не обжалуется.

Что касается доводов жалобы, что возникшие правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" от 04 февраля 1992 года N 2300-1, то судебная коллегия не может признать их состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом правом на возмещение вреда в виде страховой выплаты, причиненного застрахованным лицом (страхователем) жизни, здоровью или имуществу, по смыслу того же Федерального закона, в частности его преамбулы, вышеуказанной ст. 3 и ст. ст. 6, 7, 12, 13, обладает потерпевший, коим, как это установлено абзацем 6 ст. 1 того же Закона, является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.п. 2, 46).

Исходя из системного анализа приведенных законоположений, и обстоятельств дела, судебная коллегия полагает правильным применение судом первой инстанции положений п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям.

Как установлено судом первой инстанции, страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не в полном объеме, чем нарушил права последнего. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем вывод суда о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, и, как следствие этому, взыскание штрафа следует признать правильным.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы.

Размер штрафа судом определен правильно, и в жалобе не оспорен.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, что возникшие правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" от 04 февраля 1992 года N 2300-1, свидетельствует о неправильном толковании указанных законоположений и не влечет отмену постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу Конотопского Ш.Б., то суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, которые определены с учетом принципа разумности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные нормы процессуального права применены правильно, и размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судом определен в соответствии с требованиями закона.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 04.02.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи