Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-2724

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Тришкиной М.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации "Центр независимой экспертизы" в интересах Новика И.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Сим-Саратов" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Новика И.И. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи, объяснения истца Новика И.И., поддержавшего доводы жалобы, Зелениной С.Н. - представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "СИМ-Саратов", возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Центр независимой экспертизы" (далее МОО "Центр независимой экспертизы") обратилась в суд в интересах Новика И.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Сим - Саратов" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 апреля 2012 года между Новиком И.И. и обществом с ограниченной ответственностью "СИМ-Саратов" был заключен договор купли - продажи автомобиля MAZDA-6. В процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки товара: на всех металлических молдингах появилась ржавчина, и не работают кнопки регулировки стеклоподъемников со стороны водительской двери. Истец Новик И.И. 20 апреля 2012 года обращался к продавцу с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, однако указанные требования до настоящего времени выполнены не были. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Сим - Саратов" стоимость товара в размере 1011750 рублей, неустойку в размере 10117 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, начиная с 05 июня 2012 года по день вынесения решения суда, размер которой на 15 февраля 2013 года составил 2579962 рубля 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4965 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате КАСКО в размере 70454 рубля, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 1011750 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, штраф в пользу истца за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, 50% от суммы штрафа перечислить на расчетный счет Межрегиональной общественной организации "Центр независимой экспертизы".

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2013 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Новик И.И. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. Автор жалобы указал, что недостатки товара возникли в течение 15 дневного срока с момента подписания акта приема-передачи автомобиля. Ссылается на то, что недостаток в виде неработающего блока управления стеклоподъемниками появился спустя 3-4 дня после приобретения автомобиля, и во время осмотра не мог быть установлен. Кроме того автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что Новик И.И. не предоставил товар продавцу на проверку качества.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СИМ Саратов" просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании истец Новик И.И. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СИМ - Саратов" - З.С.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входят автомобили легковые.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2012 г. между ООО "СИМ-Саратов" и Новиком И.И. заключен договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", модель 6, идентификационный номер N, стоимостью 1011750 рублей (л.д.10-15). При этом Новиком И.И. из собственных средств было оплачено 311750 рублей, оставшаяся часть суммы стоимости автомобиля в размере 700000 рублей внесена ОАО "Нордеа Банк", с которым Новиком И.И. заключен договор о предоставлении кредита.

По договору добровольного страхования средств наземного транспорта, заключенному 12 апреля 2012 года, Новик И.И. оплатил "данные изъяты" страховую премию в размере 70454 рубля (л.д. 19).

Согласно п. 3.5 договора купли-продажи при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку по качеству, комплектности, в том числе проверить внешний вид и общую целостность автомобиля, наличие трещин, пятен, сколов, потертостей, царапин, а так же иных недостатков (в том числе недостатков лакокрасочного покрытия), для обнаружения которых не требуется специального оборудования. В случае обнаружения указанных, либо каких-либо иных недостатков в момент приемки, покупатель обязан сообщить о них продавцу, сделав соответствующую отметку в акте приема - передачи. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки, если они были обнаружены покупателем поле приемки автомобиля.

13 апреля 2012 года стороны подписали акт приема - передачи автомобиля N N, согласно п. 3 которого, внешние повреждения автомобиля MAZDA модель 6, идентификационный номер N, не обнаружены (л.д. 18).

20 апреля 2012 года Новик И.И. обратился в ООО "СИМ Саратов" с письменной претензией, в которой указал, что в связи с выявленными недостатками автомобиля (на всех металлических молдингах товара появились следы ржавчины, не работают кнопки регулировки стеклоподъемников с водительской стороны), просил возвратить стоимость автомобиля в размере 1011750 рублей (л.д.20). Указанная претензия была получена ответчиком 20 апреля 2012 года, о чем имеется отметка о получении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правильно указал, что несмотря на обращение истца к ответчику в 15-дневный срок с претензией, истец отказался от проведения проверки качества товара, в связи с чем, продавец (ответчик) был лишен возможности установить в товаре наличие недостатков. Кроме того, судом установлено, что при приобретении спорного автомобиля истец знал о наличии недостатков в товаре, в связи с чем продавцом была сделана скидка по стоимости автомобиля и установлено дополнительное оборудование.

С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку указанные выводы суда мотивированы, подтверждены материалами дела.

Из показаний истца Новика И.И., данных в ходе рассмотрения гражданского дела по иску к импортеру ООО "МАЗДА МОТОР РУС" (Дело N), следует, что при предварительном осмотре автомобиля, до заключения договора купли-продажи, истец обнаружил ржавчину на молдингах (л.д.49, 60).

Из заказа-наряда от 12 апреля 2012 года следует, что в спорный автомобиль бесплатно установлено дополнительное оборудование: система парковки, сигнализация с автозапуском, покраска парктроников (л.д.67-68).

Согласно справке и прайс-листа ООО "Мазда Мотор Рус" стоимость автомобилей МАЗДА - 6 аналогичной комплектации по состоянию на 11 апреля 2012 года - 1028750 рублей. Истцом было оплачено продавцу за указанный автомобиль - 1011750 рублей (л.д.132-133).

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом недостатков товара, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д., однако Закон не устанавливает обязанность продавца давать ответ на поступившую от потребителя претензию, поскольку предусматривает иные способы защиты и восстановления нарушенного права.

Претензия Новика И.И. о недостатках товара, как следует из материалов дела, была принята ответчиком 20 апреля 2012 года и 27 апреля 2012 года дан ответ, в котором истцу предложено представить автомобиль на проверку качества (л.д. 69-73).

Из исследованной судом видеозаписи, представленной Новиком И.И. установлено, что 04 июня 2012 года истец прибыл в технический центр ООО "СИМ-Саратов" для проведения осмотра автомобиля на предмет наличия недостатков, истцу Новику И.И. было предложено участвовать в данной проверке и находиться на переднем сиденье автомобиля, однако истец отказался от проведения проверки качества товара.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу положений п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара, направлено, в том числе, на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что истец отказался предоставить товар на проверку качества продавцу, что исключило возможность проверки качества товара ответчиком и возможность предоставления ответчиком доказательств по делу.

Поскольку порядок проверки качества товара соблюден не был, ответчик был лишен возможности убедиться в обоснованности требований истца, действия истца не отвечают требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность ответчика доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу, то судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии виновных действий со стороны ответчика, в связи с чем было отказано истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что все обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу установлены. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новика И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи