Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-2721

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ризвановой Н.Ю. об обжаловании действий филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по отказу в постановке на учет, выдаче кадастрового паспорта на часть жилого дома, по отказу в государственной регистрации права собственности на часть жилого дома, по апелляционной жалобе филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по отказу в государственной регистрации объекта недвижимости в связи с отсутствием кадастрового паспорта объекта недвижимости отказано. Требования к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области о признании незаконными действий должностных лиц по отказу в постановке на учет и выдаче кадастрового паспорта на часть жилого дома удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области П.Д.С., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Ризвановой Н.Ю. - М.А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ризванова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по отказу в постановке на учет, выдаче кадастрового паспорта на часть жилого дома, по отказу в государственной регистрации права собственности на часть жилого дома.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 июля 2012 года ей в натуре выделена принадлежащая на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес", которая включает помещения общей площадью 57,4 кв.м. Право общей долевой собственности на жилой дом прекращено. Также произведен раздел земельного участка под жилым домом с определением порядка пользования. С целью регистрации права собственности на измененный объект недвижимого имущества заявитель обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Однако заявителю было предложено представить кадастровый паспорт на регистрируемый объект недвижимости.

"дата" Ризванова Н.Ю. обратилась в отдел кадастрового учета N филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области (далее - ФГБУ "ФКП "Росреестра") с заявлением о выдаче кадастрового паспорта на данный объект недвижимости. Уведомлением от "дата" N Ризвановой Н.Ю. в постановке на государственный учет части жилого дома было отказано. Основанием отказа явилось то, что Порядок осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, утвержденный приказом Минэкономразвития 14 октября 2011 года N 577 в переходный период применения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" не предусматривает в качестве объекта учета часть жилого дома.

Заявитель считает, что отказ отдела кадастрового учета N филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области в выдаче кадастрового паспорта, постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, а также отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в государственной регистрации права собственности на часть жилого дома являются незаконными, нарушают ее права связанные с осуществлением прав собственника.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

ФГБУ "ФКП "Росреестра" не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований заявителя отказать. Полагает, что отказ в осуществлении государственного учета объекта недвижимости и выдаче кадастрового паспорта на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" является законным. Спорный объект недвижимости не является объектом государственного учета, осуществляемого в соответствии с Порядком осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 октября 2011 года N 577. Считает, что технический план, выданный органом технической инвентаризации на часть жилого дома, является незаконным. Указывает, что судом незаконно возложена обязанность на ФГБУ "ФКП "Росреестра" устранить допущенное нарушение прав Ризвановой Н.Ю., поскольку законодательством не предусмотрено внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о частях домов.

В возражениях на апелляционную жалобу Ризванова Н.Ю. просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что судом выяснены все имеющие значение для дела обстоятельства, нарушений норм материального либо процессуального права не допущено.

На заседание судебной коллегии представитель филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области П.Д.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Ризвановой Н.Ю. - М.А.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Частью 1 статьи 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что Ризванова Н.Ю. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес" расположенный на земельном участке площадью 584 кв.м. Вторая половина дома принадлежит Ш.Г.Н..

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 июля 2012 года Ризвановой Н.Ю. выделена в натуре 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес". Выделенный в натуре объект недвижимости включает помещения общей площадью 57,4 кв.м.: холодные пристройки площадью 1,4 кв.м., 2,0 кв.м., 9,3 кв.м., кухню площадью 9,9 кв.м., жилые комнаты площадью. 12,7 кв.м., 22,1 кв.м., а также надворные постройки - навес площадью 5,2 кв.м., сарай площадью 6,1 кв.м., душ площадью 2,4 кв.м., уборную.

Право общей долевой собственности на жилой дом прекращено. Также был произведен раздел земельного участка. Ризвановой Н.Ю. был выделен земельный участок площадью 292 кв.м. с определением его границ.

В государственном кадастре недвижимости содержаться сведения о здании по адресу: "адрес" кадастровыми (условными) номерами N и N.

"данные изъяты" объекту недвижимости присвоен инвентарный номер и заявителю на принадлежащую ей часть жилого дома выдан технический паспорт по состоянию на "дата".

"дата" Ризванова Н.Ю. в лице своего представителя обратилась в филиал ФГБУ "ФКП "Росреестра" по Саратовской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет принадлежащего ей измененного объекта недвижимости и выдаче кадастрового паспорта.

Решением N от "дата" заявителю было отказано в постановке на государственный кадастровый учет и выдаче кадастрового паспорта. Основанием к отказу явилось то, что часть жилого дома не является объектом учета в соответствии с Порядком осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от "дата" N.

Удовлетворяя частично требования заявителя и признавая отказ филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области в постановке на учет и выдаче кадастрового паспорта на часть жилого дома незаконным, обязывая поставить измененный объект недвижимости на кадастровый учет суд исходил из следующего. После реального раздела домовладения Ризвановой Н.Ю. стал принадлежать измененный изолированный объект недвижимости с определенными уникальными характеристиками, состоящий из нескольких помещений, с отдельным входом, индивидуальными коммуникациями, надворными постройками, на выделенном в определенных границах земельном участке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении заявленных требований суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Ризванова Н.Ю. владеет жилым помещением, которое включает в себя не только комнаты, но и подсобные помещения, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, которые размещены на территории приусадебного участка, и связаны с проживанием в нем.

Согласно имеющемуся в деле техническому паспорту жилое помещение, принадлежащее заявителю, изолировано от других помещений жилого дома и мест общего пользования не содержит.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что данный объект недвижимости является частью жилого дома, поскольку помимо части основного строения имеются помещения вспомогательного использования, которые в понятие квартиры не входят по смыслу ч. 3 ст. 16 ЖК РФ.

В результате раздела дома по адресу: "адрес" в натуре были образованы два самостоятельных объекта - две части дома.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что разделенный объект недвижимости уже не может рассматриваться как единый объект, поскольку обе части дома имеют самостоятельные выходы и не имеют элементов общего имущества.

В соответствии с п. 21 Правил осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период применения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от 14 октября 2011 г. N 577, если иное не предусмотрено Порядком, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены необходимые для учета документы: 1) технический план объекта учета (при постановке на учет, учете изменений ... ; 2) акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта учета (при снятии с учета объекта); 3) копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект учета или снятии с учета объекта учета и отсутствии сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на такой объект учета в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 4) копия документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом изменения назначения здания, помещения или сооружения, наименование сооружения; 5) копия документа, подтверждающего в соответствии с законодательством присвоение (изменение) адреса объекта учета.

В соответствии с п. 16, 18 Правил, с заявлением об учете изменений объектов учета вправе обратиться собственники таких объектов учета или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

В ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" указаны объекты, подлежащие учету в кадастре недвижимости: земельные участки, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, помещения.

Между тем, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 16 ЖК РФ определены виды жилых помещений: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Поскольку объект - часть жилого дома и объект - квартира не равнозначные понятия, суд исходя из положений ч. 3 ст. 43 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", а также исходя из того, что данный закон не содержит запрета на описание смежных помещений, расположенных в здании в качестве одного объекта недвижимости - помещения, которое изолировано и обособлено от других помещений в здании, удовлетворил требования Ризвановой Н.Ю. обязав выдать кадастровый паспорт помещения, составляющего часть дома.

Кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости (ч. 4 ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").).

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

До 1 января 2013 года устанавливался переходный период применения указанного Федерального закона к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (ч. 1 ст.43 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Правила осуществления государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период применения Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" на момент спорных правоотношений предусматривались Порядком, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 октября 2011 года N 577 (указанный Порядок утратил силу в связи с окончанием действия переходного периода).

Названный Порядок учета вводился в действие на территории Российской Федерации поэтапно, в том числе, на территории "адрес" с 01 сентября 2012 года.

Согласно п. 8 указанного Порядка государственный учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта учета (далее - постановка на учет объекта учета), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта учета) либо изменением уникальных характеристик объекта учета или любых указанных в подп. 6 - 16 п. 14 Порядка сведений об объекте учета (далее - учет изменений объекта учета) или сведений, указанных в подп. 17 п. 14 Порядка (далее - учет адреса правообладателя).

Ссылка автора жалобы на то, что суд первой инстанции не в полном объеме оценил положения Порядка, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 октября2011 года N 577, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку данное решение является правильным по существу.

Пункт 70 Порядка, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.10.2011 года N 577, на который ссылается заинтересованное лицо в своем решении от "дата" об отказе Ризвановой Н.Ю. в постановке на кадастровый учет спорного объекта не содержит основания для отказа в осуществлении государственного учета ранее учтенного объекта недвижимости, право общей долевой собственности на который прекращено решением суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в обжалуемой части решения суда, возложив в соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ на орган кадастрового учета допущенное нарушение прав Ризвановой Н.Ю. (поставить на государственный кадастровый учет видоизмененный объект недвижимости)

Довод жалобы о том, что часть жилого дома не может являться индивидуальным объектом гражданского оборота, несостоятелен.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации часть жилого дома относится к одному из видов жилого помещения.

Понятие части жилого дома в Жилищном кодексе Российской Федерации не дается.

Однако из системного толкования статей 15,16,18 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 131,252,558 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 (ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" следует, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалось заинтересованное лицо в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех имевшихся в деле доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: