Постановление Саратовского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 7-299/13

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Мацюка С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Самойловского района Саратовской области, от 05.02.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мацюка Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Самойловского района Саратовской области, от 05.02.2013 г. Мацюк С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на "данные изъяты" за то, что 30.11.2012 г. в

12 час. 40 мин. на ул. Ленина у дома 199/1 в р.п. Самойловка Самойловского района Саратовской области управлял автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак М728ХУ64, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

В жалобе в порядке надзора заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Самойловского района Саратовской области, от 05.02.2013 г. отменить. Считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности послужило наличие постановления мирового судьи судебного участка N2 Калининского района Саратовской области от

23.06.2011 г., которым он был лишен права управления транспортными средствами за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о существовании которого ему известно не было, о чем свидетельствует наличие при нем водительского удостоверения. Кроме того указывает, что управлял транспортными средствами свободно и открыто.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 30.11.2012 г. в 12 час. 40 мин. на ул. Ленина около дома 199/1 в р.п. Самойловка Самойловского района Саратовской области

Мацюк С.В. управлял автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак М728ХУ64, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Основанием полагать, что водитель Мацюк С.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Мацюку С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - алкотектора

PRO-100 сombi, на что он согласился.

Освидетельствование Мацюка С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.11.2012 г. (л.д. 6) у Мацюка С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (положительный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,209 мг/л.), с результатами освидетельствования он был согласен, о чем расписался в указанном акте.

Факт управления Мацюком С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, подтверждается следующими доказательствами: результатами освидетельствования от 30.11.2012 г. (л.д. 4); протоколом об административном правонарушении от 30.11.2012 г. (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.11.2012 г. (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.11.2012 г. (л.д. 7); распиской

Молчанова Э.П. от 30.11.2012 г. о получении автомобиля (л.д. 7 об.).

Довод жалобы о незаконности постановления мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Самойловского района Саратовской области, от 05.02.2013 г., в связи с тем, что его выводы основаны на постановлении мирового судьи судебного участка N2 Калининского района Саратовской области от

23.06.2011 г., о существовании которого заявителю не было известно, является несостоятельным. Как следует из сведений ОСО ИЦ ГУВД по Саратовской области, Мацюк С.В. был лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, указанное постановление вступило в законную силу, определением заместителя председателя Саратовского областного суда от 21.05.2012 г. оно было оставлено без изменения, а надзорная жалоба Мацюка С.В. без удовлетворения. Кроме того, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка N2 Калининского района Саратовской области от

23.06.2011 г. исполнено не было, так как водительское удостоверение находилось в пользовании у Мацюка С.В. и было изъято только 30.11.2012 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности выводов мирового судьи, положенных в основу постановления о назначении Мацюку С.В. административного наказания по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Мацюка С.В. были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Мацюка С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении Мацюка С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Калининского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Самойловского района Саратовской области, от 05.02.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мацюка Сергея Викторовича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда