Постановление Саратовского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 7-296/13

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу защитника Мигунова А.В. - Капуткиной Е.И., дополнительную жалобу Мигунова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Балаковского района Саратовской области от 12.12.2012 г., решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 12.02.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мигунова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Балаковского района Саратовской области от 12.12.2012 г. Мигунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 14.09.2012 г. в 11 час. 10 мин. на улице Гагарина около дома N50 в селе Ивановка Балаковского района Саратовской области управлял автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 12.02.2013 г. постановление мирового судьи судебного участка N1 Балаковского района Саратовской области оставлено без изменений.

Административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в жалобе в порядке надзора просит судебные постановления отменить. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами относительно того, что 14.09.2012 г. он управлял автомобилем. Считает, что суд необъективно оценил показания свидетелей. Указывает, что доказательством его вины в совершении правонарушения не может служить заключение служебной проверки по факту ДТП от 12.10.2012 г.

В дополнительной надзорной жалобе Мигунов А.В. указывает, что к материалам дела была приобщена черновая схема дорожно-транспортного происшествия, в указанной схеме в качестве водителей столкнувшихся автомобилей указаны Д. и М. кроме того, в материалах дела имеется схема дорожно-транспортного происшествия, в которой в качестве водителя указан он, схема понятыми не подписана, считает, что суд не дал оценки противоречивым сведениям, содержащимся в схемах дорожно-транспортного происшествия, что является основанием для отмены судебных постановлений.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с

1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14.09.2012 г. в 11 час. 10 мин. Мигунов А.В., управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Мигунов А.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что Мигунов А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него 14.09.2012 г. был составлен протокол об административном правонарушении "данные изъяты" в присутствии двух понятых.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.09.2012 г. (л.д. 4.); рапортом от

14.09.2012 г. (л.д. 4 об.); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.09.2012 г. (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.09.2012 г. (л.д. 6); объяснениями понятых К. и М.

Довод жалобы о том, что суд необъективно оценил показания свидетелей, нельзя признать состоятельным, поскольку данный довод, сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку все показания свидетелей были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, им была дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя, что суд не дал оценки объяснениям Мигунова А.В. о том, что подпись в справке о дорожно-транспортном происшествии ему не принадлежит, нельзя принять во внимание, поскольку такое утверждение направлено на иную оценку доказательств, которым мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, кроме того подпись участника дорожно-транспортного происшествия в указанном документе не требуется.

Довод жалобы о том, что суд сослался на заключение служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Мигунова А.В. как на доказательство его вины в совершении административного правонарушения, является несостоятельным, так как заключение служебной проверки было исследовано судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что доказательств о совершении Мигуновым А.В. действий, свидетельствующих о его несогласии с выводами, содержащимися в заключении служебной проверки, в деле об административном правонарушении не содержится.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки черновику схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д. 78), в которой в качестве водителей указаны

Д. и М. нельзя признать состоятельным, указанный черновик схемы не является частью административного материала, составленного инспектором ДПС, и был приобщен к материалам дела в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не имеет доказательственного значения для дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому правомерно был оставлен судом без внимания.

Довод заявителя о том, что схема ДТП не была подписана понятыми и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным, поскольку порядок составления и содержание подобных схем нормами КоАП РФ не регламентированы. В схеме ДТП инспектор ДПС отражает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела. При этом участие понятых предусмотрено КоАП РФ лишь при производстве процессуальных действий, к которым составление схемы ДТП не относится.

Как установлено, инспектор ДПС, изначально составивший схему дорожно-транспортного происшествия, в которой в качестве водителя автомобиля указан М., был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащий сбор материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2012 г. в селе Ивановка Балаковского района Саратовской области.

При таких обстоятельствах действия Мигунова А.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мигунова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Балаковского района Саратовской области от 12.12.2012 г., решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 12.02.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мигунова А.В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда