Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-2718

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Паршиной С.В., Садовой И.М.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Е.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Сергеева Е.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя Сергеева Е.В. по доверенности Эрдниевой Ю.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителяУправления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по доверенности Букатовой Т.С., возражавшей против доводов жалобы, представителя Управления Федерального казначейства по Саратовской области по доверенности Хрущевой М.А., возражавшей против доводов жалобы, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Мартыновой Л.А., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Е.В. обратился в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП по Саратовской области), Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Саратова (далее - РОСП), Министерству финансов Саратовской области, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области (далее - УФК по Саратовской области) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что платежным поручением N 365 от 21 декабря 2011 г. на основании требования Ленинского РОСП г. Саратова в качестве исполнительского сбора им были внесены денежные средства в размере 61 807 руб. 97 коп. Впоследствии истцу стало известно, что постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, а денежные средства представляют собой неосновательное обогащение и подлежат возврату. Истец обращался с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм, однако последствий не последовало. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сергеев Е.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание судебной коллегии истец Сергеев Е.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 декабря 2011 г. Сергеевым Е.В. платежным поручением N 365 в качестве исполнительского сбора в УФК по Саратовской области внесены денежные средства в размере 61 807 руб. 97 коп.

Банковские реквизиты Сергеевым Е.В. в платежном поручении заполнены неверно, а именно, указан счет Ленинского РОСП г. Саратова, в качестве получателя указано УФССП по Саратовской области. Денежные средства находились в УФК по Саратовской области в качестве невыясненных платежей для выяснения принадлежности платежа. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно ч. 11 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Бюджетным кодексом РФ принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и предоставление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленным министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета.

Согласно приложению 6 к Федеральному закону от 13 декабря 2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", приложению 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" и приложению N 5 к Федеральному закону от 03 декабря 2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" Федеральная служба судебных приставов является главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 21 июля 2008 г. N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора" (далее - Правила).

Согласно данному постановлению возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 3 Правил).

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органами Федерального казначейства, предусмотренные п. 4 указанных Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (п. 5 Правил).

27 февраля 2013 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области оформлена заявка N 5 на возврат денежных средств в размере 61 807 руб. 97 коп. с перечислением на банковский счет Сергееву Е.В.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Сергееву Е.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку перечисление исполнительского сбора было произведено по несуществующим реквизитам и денежные средства не поступили на счета, предназначенные для этого.

Поскольку спорными денежными средствами ни Ленинский РОСП г. Саратова, ни УФССП по Саратовской области не воспользовались в силу объективных причин (истцом неверно указаны реквизиты платежа), судом также обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны доводам, приводимым истцом в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи