Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2715

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митиной О.В., Митиной А.В. к Бахотскому В.Е., открытому акционерному обществу "Полиграфист" (далее по тексту - ОАО "Полиграфист") о запрещении деятельности на самовольно возведенном объекте по частной жалобе Митиной О.В., Митиной А.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19.03.2013 г., которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Бахотского В.Е. и ОАО "Полиграфист" - Сеночкина Ю.В. полагавшего определение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд к ответчикам с исковыми требованиями, в которых просили запретить ответчикам осуществлять деятельность на самовольно возведенном объекте, расположенным по адресу: "адрес".

Свои требования мотивировали тем, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.04.2011 г. объект недвижимости по вышеуказанному адресу признан самовольной постройкой. Судом наложен запрет на дальнейшее строительство и обязанность частичного сноса здания со 2-го по 6-й этажи (литер С и литер Д).

04.02.2013 г. вступившим в законную силу судебным актом Двенадцатого арбитражного апелляционного суда постановлено: объекты незавершенного строительства (семь и более этажей) дополнительный корпус ТК (литер Д и паркинг (литер С) возводимые на земельном участке по адресу: "адрес" подлежат сносу.

Строительством самовольно возведенного объекта нарушаются права истцов, поскольку в принадлежащем им жилом помещении по адресу: "адрес", п "адрес" образовались повреждения в виде трещин во всех комнатах, а также между несущими стенами и перегородками от пола до потолка (наклонные и вертикальные). Решением Двенадцатого арбитражного суда установлен факт нарушения целостности фундамента в здании, в котором расположено их жилое помещение, а также факт неизбежности разрушения дома при условии эксплуатации построенного здания "адрес" в "адрес" как автостоянки.

Определением суда от 19.03.2013 г. в удовлетворении ходатайства ответчиков о приостановлении производства по делу отказано. Исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Митиной О.В., Митиной А.В. подана частная жалоба, в которой они просят определение суда отменить. Авторы жалобы указывают, что судом неверно применены положения абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, поскольку в Арбитражном суде Саратовской области находится на рассмотрении дело по иску ООО "Предприятие ММ" к ОАО "Полиграфист" о запрещении деятельности на самовольно возведенном объекте по "адрес", в котором они к участию в деле не привлекались. Кроме того, в Арбитражном суде Саратовской области находится на рассмотрении дело по иску ООО "Полиграфист" к администрации муниципального образования "Город Саратов" о сохранении самовольно возведенного объекта в реконструированном виде, в рамках которого они привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. Однако вышеуказанные требования заявлены по иному предмету, нежели по настоящему спору.

Митина О.В., Митина А.В., представитель Митиной А.В. - Федорова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В судебном заседании представитель Бахотского В.Е. и ОАО "Полиграфист" - Сеночкин Ю.В. просил определение суда отставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Бахотский В.Е., представитель третьего лица ООО "Предприятие ММ", третье лицо Благодаров А.В., его представитель - Федоров В.С. в судебное заседание не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что Митина О.В., Митина А.В., Бахотский В.Е. являются участниками при рассмотрении дела Арбитражным судом Саратовской области по иску ОАО "Полиграфист" к администрации муниципального образования "Город Саратов" о сохранении в реконструированном и перепланированном виде здания, расположенного по адресу: "адрес" качестве третьих лиц заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и их процессуальное положение в соответствии со ст. 42 ГПК РФ, аналогично процессуальному положению истца и ответчика, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, будет иметь место преюдиция по всем обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего дела, поскольку все участвующие в настоящем деле лица, являются участниками спора, разрешаемого арбитражным судом, что свидетельствует о тождественности указанных споров, предметом которых выступает деятельность ответчиков на самовольно возведенном объекте, расположенном по адресу: "адрес". Кроме того, спор в Арбитражном суде возник ранее, чем было возбуждено гражданское дело во Фрунзенском районном суде г. Саратова.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Митиной О.В., Митиной А.В. по 1/2 доли принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", что подтверждается свидетельством регистрации права (л.д. 6-7).

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.04.2011 г. постановлено: признать часть объекта недвижимости с 2-го по 6 этажи (литер С и литре Д), возводимого на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 12 самовольной постройкой. Запретить Бахотскому В.Е., ОАО "Полиграфист", ООО " "данные изъяты"" строительство (возведение) здания по адресу: "адрес". Обязать Бахотского В.Е. осуществить снос части объекта недвижимости со 2-го по 6 этажи (литер С и литер Д), возводимого на земельном участке по адресу: "адрес". В остальной части в удовлетворении исковых требований Митиной О.В., Митиной А.В. отказать (л.д. 8-16).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2011 г. отменено в части, на ОАО "Полиграфист", Бахотского В.Е. возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести объекты незавершенного строительства (семь и более этажей) - дополнительный корпус ТК (литер Д) и паркинг (литер С), возводимые ответчиками на земельном участке по адресу: "адрес", предоставленном в аренду ОАО "Полиграфист" (л.д. 17-25).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2013 г. принято к производству исковое заявление ООО "Предприятие ММ" к ОАО "Полиграфист" о запрете деятельности по эксплуатации самовольно возведенного строения до его сноса.

На основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2013 г. объединены в одно производство дело N А57-12537/2012 по иску ОАО "Полиграфист" к администрации муниципального образования "Город Саратов" о сохранении в реконструированном и перепланированном виде здания, расположенного по адресу: "адрес", где третьими лицами являются Митина О.В., Митина А.В. и дело N N по иску ООО " "данные изъяты"" к ОАО "Полиграфист" о запрете деятельности по эксплуатации самовольно возведенного строения литера Д и литера С по "адрес" до его сноса.

Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 4,46 и 47 ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Исходя из смысла ст. 34 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, сторонами по делу не являются, аналогичное правило содержится и в ст. 40 АПК РФ.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия сделала запрос в Арбитражный суд Саратовской области, в отношении процессуального положения истцов в рамках рассмотрения объединенного дела.

Согласно ответу от 13.05.2013 г. ходатайство Митиной О.В. и Митиной А.В. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, поступило 04.04.2013 г. и в настоящее время не рассмотрено, судебное заседание назначено на 30.05.2013 г.

Таким образом, вывод суда о возможности оставления искового заявления без рассмотрения сделан преждевременно, без наличия на то законных оснований, а поэтому определение суда в части оставления искового заявления без рассмотрения не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19.03.2013 г. в части оставления искового заявления без рассмотрения - отменить, возвратить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: