Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2714

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Перовой Т.А.,

при секретаре Бабаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонорова М.Ю. к Шину Г.Н., Яковлеву Д.П. о взыскании долга по договору займа, возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе Никонорова М.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2013 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя Никонорова М.Ю. - Альжановой А.Б., действующей на основании доверенности от "дата", выданной сроком на один год, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никоноров М.Ю. обратился в суд с иском к Шину Г.Н., Яковлеву Д.П. о взыскании долга по договору займа в сумме "данные изъяты". и возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что вместе с Яковлевым Д.П. являлся поручителем заемщика по договору займа от "дата", заключенному между ФИО11 (займодавцем) и Шином Г.Н. (заемщиком). В связи с неисполнением заемщиком в установленные сроки обязательства по возврату денежных средств "дата" задолженность Шина Г.Н. перед ФИО11 была погашена Никоноровым М.Ю. в полном объеме. "дата" между ФИО11 и Никоноровым М.Ю. был заключен договор уступки требования денежных средств в размере "данные изъяты". по договору займа от "дата", заключенному между ФИО11 (займодавцем) и Шином Г.Н. (заемщиком). Никоноровым М.Ю. в адрес Шина Г.Н. было направлено требование о возврате суммы долга, однако до настоящего времени долг не возвращен. В связи с этим истец просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно сумму долга.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2013 года иск удовлетворен частично. С Шина Г.Н. в пользу Никонорова М.Ю. взысканы сумма долга по договору займа от "дата" в размере "данные изъяты"., почтовые расходы в сумме "данные изъяты". "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Никоноров М.Ю. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требование о взыскании солидарно с Яковлева Д.П. и Шина Г.Н. денежных средств в размере "данные изъяты" принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указывает на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении иска к Яковлеву Д.П. и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Никонорова М.Ю. - Альжанова А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в оспариваемой части отменить, вынести в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа от "дата" с Шина Г.Н. и Яковлева Д.П. и распределении судебных расходов отменить, в указанной части вынести новое решение.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда в части взыскания задолженности с Шина Г.Н. лицами, участвующими в деле, не обжалуется, поэтому решение суда проверяется в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309 - 310, 361 - 363, 365, 367, 384, 387 ГК РФ, пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств с Яковлева Д.П., являющегося поручителем перед ФИО11 по договору займа от "дата", удовлетворению не подлежат, поскольку поручительство Яковлева Д.В. прекращено в силу положений ст. 376 ГК РФ, так как обязательство по возврату ФИО11 суммы долга исполнено Никоноровым М.Ю.

С указанным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между ФИО11 и Шином Г.Н. был заключен договор займа, по которому ФИО11 передал в долг Шину Г.Н. "данные изъяты". на срок до "дата", о чем ФИО8 составлена расписка от "дата".

Согласно п. 8 данного договора, в случае невозвращения указанной в п.1 договора суммы займа в срок, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 100% годовых от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа были заключены: договор поручительства N от "дата" с Никоноровым М.Ю.; договор поручительства N от "дата" с Яковлевым Д.П.

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации солидарно и в полном объеме отвечать с заемщиком (заемщик - Шин Г.Н.) за исполнение последним обязательств по договору займа N от "дата" на сумму "данные изъяты" со сроком погашения "дата" с начислением 0 % годовых за пользование кредитом, 100% годовых за просрочку возврата кредита.

"дата" Никоноровым М.Ю. во исполнение договора займа от "дата" и в соответствии с условиями договора поручительства N от "дата" была погашена задолженность Шина Г.Н. по договору займа от "дата" перед ФИО11 в размере "данные изъяты"., о чем ФИО11 составлена расписка о получении указанной суммы долга.

В этот же день между ФИО11 и Никоноровым М.Ю. заключен договор уступки права требования денежных средств в размере "данные изъяты" по договору займа от "дата".

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются договором займа от "дата", договорами поручительства N N, 2 от "дата", расписками, договором цессии от "дата".

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как следует из п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По смыслу данной нормы к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам. При этом иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором могут быть предусмотрены соглашением кредитора и поручителя (в частности, переход требования без одновременного перехода прав по обеспечительным сделкам).

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Соглашений, ограничивающих объем ответственности поручителя, ни с кредитором, ни между поручителями не заключалось. Доказательств этому суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение Фрунзенского районного суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к Яковлеву Д.П. подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права, с принятием в этой части нового решения о взыскании в пользу Никонорова М.Ю. с Шина Г.Н. и Яковлева Д.П. в солидарном порядке суммы долга по договору займа от "дата" в размере "данные изъяты".

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ суд определил размер подлежащих взысканию расходов на представителя в сумме 5000 руб.

Решение суда о размере суммы, взысканной на оплату услуг представителя, сторонами не оспаривается. Оснований для изменения ее размера судебная коллегия не усматривает.

Поскольку договоры поручительства не содержат условий о солидарной обязанности поручителей по судебным расходам, судебная коллегия считает необходимым взыскать судебные расходы с ответчиков в равных долях.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы на отправку телеграммы о вызове в суд в адрес ответчика Яковлева Д.П. (л.д. 61, 62) в общей сумме "данные изъяты". Судебная коллегия признает данные расходы необходимыми и находит необходимым взыскать их с указанного ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". и на оплату услуг представителя, определенные судом в размере "данные изъяты" руб., подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по "данные изъяты". и "данные изъяты". соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2013 года

отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа от "дата" с Шина Г.Н. и Яковлева Д.П. и распределении судебных расходов.

Первый и второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шина Г.Н. и Яковлева Д.П. в солидарном порядке в пользу Никонорова М.Ю. сумму долга по договору займа от "дата" в размере "данные изъяты".

Взыскать с Шина Г.Н. в пользу Никонорова М.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., почтовые расходы в сумме "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Яковлева Д.П. в пользу Никонорова М.Ю. расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб., почтовые расходы в сумме "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи