Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-2713

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Паршиной С.В.,

при секретаре Трофимовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее по тексту - ООО "СПГЭС") к Рамодиной Н.В. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, судебных расходов по апелляционной жалобе Рамодиной Н.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25.02.2013 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя Рамодиной Н.В. - Маринченко Г.О., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО "СПГЭС" - Сафоновой Т.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СПГЭС" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просило взыскать задолженность за безучетно потребленную электроэнергию за период с 23.03.2012 г. по 12.10.2012 г. в сумме 971051 руб. 74 коп., расходы по оплате экспертизы - 8835 труб. 84 коп., государственной пошлины в размере 12998 руб. 87 коп. Свои требования мотивировало тем, "дата" между ООО "СПГЭС" и Рамодиной Н.В. заключен договор энергоснабжения N, согласно которому ответчик является абонентом ООО "СПГЭС" и потребителем электроэнергии в нежилом помещении, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 52, принадлежащим Рамодиной Н.В. на праве собственности.

12.10.2012 г. при проверке индивидуального прибора учета на объекте - оздоровительный центр по вышеуказанному адресу, установлено повреждение электросчетчика (вмешательство в работу) и повреждение пломб госповерителя, что зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электроэнергии N.

Экспертным заключением ООО " "данные изъяты"" от "дата" N подтвержден факт стороннего вмешательства в электрическую схему прибора учета, принадлежащего ответчику, в результате чего принципиально изменена нормативная работа электросчетчика.

Нарушения были устранены Рамодиной Н.В., и учет электроэнергии на объекте принят в качестве расчетного 24.10.2012 г., о чем составлен акт осмотра прибора учета N.

В соответствии с п. 3.15 договора энергоснабжения, ООО "СПГЭС" произвело ответчику перерасчет начислений за электроэнергию за период с 20.03.2012 г. по 12.10.2012 г. по присоединенной мощности, указанной в приложении N, при режиме работы 24 часа в сутки за календарные дни месяца, с учетом выставленного ранее ответчику количества электроэнергии. Сумма по перерасчету составила 971051 руб. 74 коп., которая ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения ООО "СПГЭС" в суд.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым взыскал с Рамодиной Н.В. в пользу ООО "СПГЭС" задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в сумме 971051 руб. 74 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 8835 руб. 84 коп., по оплате государственной пошлины в размере 12998 руб. 87 коп.

Рамодина Н.В. в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В доводах жалобы указывает, что в соответствии с договором электроснабжения от 01.11.2009 г., заключенным с ООО "СПГЭС", она своевременно оплачивала расходы по поставке электроэнергии. На момент заключения договора общая площадь помещения составляла 94,5 кв.м, в период с мая по июнь 2012 г. площадь помещения была увеличена до 203,5 кв.м и произведен капитальный ремонт, в связи с чем эксплуатация помещения возобновлена в августе 2012 г., но несмотря на увеличение площади платежи по электроэнергии увеличились незначительно. Исходя из акта сверки расчетов с ООО "СПГЭС" за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. количество потребленной электроэнергии практически было неизменным, что свидетельствует о том, что неучтенного потребления электроэнергии не производилось. Согласно экспертному заключению от 30.10.2012 г. явных нарушений целостности пломб госповерителя, фиксирующих вскрытие корпуса прибора не выявлено, соответственно вмешательства Рамодиной Н.В. в работу электросчетчика не производилось, и целостность прибора учета не нарушалась. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.10.2012 г., составленным ООО "СПГЭС" имеются противоречия относительно повреждения пломб государственной поверки. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о нарушении работы прибора учета по вине Рамодиной Н.В. и признал обоснованным расчет задолженности по безучтено потребленной электроэнергии, поскольку в выводах эксперта указано, что в принципиальной электрической схеме данного прибора имеется лишь факт стороннего вмешательства, а доказательств о неисправности (нарушения работоспособности), а также неисправности схем расчетного учета не имеется, а потому оснований для взыскания задолженности по безучетно потребленной электроэнергии с Рамодиной Н.В. не имеется.

ООО "СПГЭС" на доводы жалобы представило возражения, в которых просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель Рамодиной Н.В. - Маринченко Г.О., просил отменить решение суда.

Представитель ООО "СПГЭС" Сафонова Т.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рамодина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена, не просила отложить слушание по делу.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участвующих лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Порядок заключения договоров на оказание услуг энергоснабжения регулируется положениями параграфа 6 "Энергоснабжение" гл. 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения правила параграфа 6 гл. 30 ГК РФ применяются, если законом или иными нормативными актами не установлено иное.

Таким образом, законодатель устанавливает приоритет специальных законов и нормативных актов по вопросам снабжения электрической энергией над нормами ГК РФ в сфере энергоснабжения.

К специальным законам относятся Федеральные законы от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", от 26.03.2003 г. 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,

Рамодиной Н.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 203,5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", литер А, в котором размещается оздоровительный центр.

"дата" между ООО "СПГЭС" и Рамодиной Н.В. заключен договор энергоснабжения N, согласно которому ответчик является абонентом ООО "СПГЭС" и потребителем электроэнергии по вышеуказанному объекту.

Согласно п. п. 2.5.1, 3.10, 3.11, 3.12 данного договора, потребитель обязан оплатить стоимость электроэнергии в порядке и в установленные договором сроки. Потребитель обязан обеспечить техническое соответствие электроустановок (энергопринимающих устройств) и другого необходимого эксплуатационного оборудования установленным требованиям, а также обеспечить учет потребления электроэнергии в соответствии с установленными требованиями (п. 2.5.5), содержать в технически исправном состоянии обслуживаемые им электроустановки (энергопринимающие устройства) и приборы учета, своевременно производить их государственную поверку, испытания и ремонт (п. 2.5.6); не допускать самовольное нарушение пломб, установленных поставщиком и (или) сетевой организацией в электроустановках потребителя (прибор учета, схема расчетного учета, коммутационный аппарат и др.), не допускать самовольный демонтаж приборов учета, схем расчетного учета или их повреждение (п. 2.5.7); обеспечивать сохранность, целостность и обслуживание приборов учета (п. 2.5.8); обеспечивать работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии или изготовителем (п. 2.5.11).

Пунктом 3.15 договора предусмотрено, что при отсутствии приборов учета, их повреждения или неисправности (нарушения работоспособности), неисправности схем расчетного учета, несвоевременной государственной поверке приборов учета или элементов схем расчетного учета, погрешности учета, превышающей допустимую величину, нарушении пломб, установленных на электроустановке и приборах учета, самовольном демонтировании приборов учета и осуществлении действий, направленных на искажение показаний приборов учета, наличии следов повреждения пломб, корпусов приборов учета, смотровых окон (дисплеев), клеммных крышек или иных повреждений, указывающих на возможное вмешательство в работу средств и приборов учета, потребитель оплачивает стоимость электроэнергии, рассчитанной по присоединенной мощности, указанной в приложении N, при режиме работы 24 часа в сутки за календарные дни месяца от даты предыдущей проверки (в случае ее отсутствия - даты заключения договора), но не более срока исковой давности, без последующего перерасчета, что принимается как фактическое потребление электроэнергии.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.10.2012 г. в ходе проверки учета на объекте - оздоровительный центр по адресу: "адрес", установлено, что поврежден электросчетчик (вмешательство в работу) и повреждены пломбы госповерителя, что зафиксировано актом о неучтенном потреблении электроэнергии N (л.д. 10) оборотная сторона - 11).

Для определения факта вмешательства в принципиальную электрическую схему, демонтированный в ходе проверки прибор учета потребления электроэнергии, направлен для экспертного исследования в ООО "НИЛСЭ".

Согласно экспертному исследованию от "дата" N, в результате визуального и микроскопического исследования внутренних механизмов и электронных плат прибора установлено, что имеются визуально определяемые следы воздействия на детали электронной схемы, установленные на монтажной плате, и места их крепления с применением пайки отличной от заводской, а также с обратной стороны платы имеется дополнительная плата, внешние признаки которой позволяют утверждать, что данная плата является устройством дистанционного управления на релейной коммутации, прикрепленная к основной плате, наиболее вероятно термоклеем и имеющая электрическое соединение с основной платой при помощи дополнительных проводов не предусмотренных конструкцией данного прибора учета. На боковой поверхности внутренней части корпуса прибора, экспертом так же был обнаружен дополнительный электронный компонент бело-желтого цвета (точно идентифицировать эксперту не удалось), который также имеет контакт с применением пайки при помощи проводов белого цвета с выявленной дополнительной и основной электронной схемой (платой) не предусмотренной конструкцией данного прибора учета электроэнергии.

Таким образом, экспертом установлено постороннее вмешательство в конструкцию и электрическую схему прибора путем добавления (установки) дополнительной электронной схемы (платы) не предусмотренную заводом изготовителем с применением пайки и принципиально меняющим нормальную работу устройства, в связи с чем экспертом ООО "НИЛСЭ" установлено, что в принципиальной электрической схеме данного прибора имеется факт стороннего вмешательства (л.д. 13-16).

Как следует из абз. 13 ст. 6 ФЗ от 26.03.2003 г. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ "Об электроэнергетике", утверждаемые Правительством РФ основные положения функционирования розничных рынков и иные, регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Довод жалоб о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка экспертному исследованию, не является основанием к отмене судебного постановления, так как по существу сводится к несогласию с оценкой экспертного исследования, проведенной судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку факт стороннего вмешательства в конструкцию и электрическую схему прибора путем добавления (установки) дополнительной электронной схемы (платы) не предусмотренной заводом изготовителе с применением пайки и принципиально меняющим нормативную работу устройства, установлен экспертным исследованием, оснований ставить под сомнение которое, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем задолженность за безучетно потребленную электроэнергию рассчитанная в соответствии с п. 3.15 договора от "дата" за период с 20.03.2012 г. по 12.10.2012 г. по максимальной мощности, указанной в приложении N, при режиме работы 24 часа в сутки за календарные дни месяца с учетом ранее выставленного количества электроэнергии является законной и обоснованной.

Довод жалобы о наличии противоречий, имеющихся в акте, составленном ООО "СПГЭС" о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.10.2012 г., относительно повреждения пломб государственной поверки не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в указанном акте содержатся сведения о том, что на момент планового осмотра имеются повреждения пломбы госповерителя, а повреждения пломб СПГЭС не имеется. Указанный довод основанием для отмены судебного постановления не является, направлен на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, они сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию законов, которыми руководствовался суд. Кроме этого, изложенные в жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Обжалуемое решение судом первой инстанции основано на исследовании материалов дела, всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, постановлено при соблюдении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25.02.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рамодиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: