Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2712

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кириной Л.А.,

судей, Саяпиной Е.Г., Перовой Т.А.,

при секретаре Бабаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коч А.А. к Смотровой Л.Е. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома путем демонтажа установленных на фасадной части дома рекламных вывесок и баннеров, о возложении обязанности демонтировать три видеокамеры по апелляционной жалобе Смотровой Л.Е. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 января 2013 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Коч А.А. - Коч О.А., действующей на основании доверенности N "адрес"1 от "дата" сроком действия на три года, ответчика Смотровой Л.Е. и ее представителя Козловского С.Б., действующего на основании ордера N от "дата", исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коч А.А. обратился в суд с исками, соединенными в одно производство, к Смотровой Л.Е. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома путем демонтажа установленных на фасадной части "адрес" в "адрес" рекламных вывесок ФИО23 в количестве 2 штук, ФИО24 в количестве 2 штук, " ФИО3" в количестве трех штук, рекламных баннеров черного цвета с изображением женщины в свадебном платье в количестве двух штук, а также возложении обязанности по демонтажу трех видеокамер, установленных в подъезде, на фасаде и стене вышеназванного дома. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"А. Спорные рекламные конструкции были установлены ответчиком без получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме, согласия на получение своего и членов своей семьи фото- и видеоизображения истец не давал, установленные камеры нарушают его право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 января 2013 года Смотрова Л.Е. обязана в течение десяти дней после вступления настоящего решения в законную силу демонтировать установленные на фасадной части "адрес" в "адрес" рекламные вывески ФИО25 две штуки, ФИО26 две штуки, " ФИО4" три штуки, рекламные баннеры черного цвета с изображением женщины в свадебном платье две штуки, а также демонтировать три видеокамеры, установленные в подъезде, на фасаде и стене указанного выше дома. Со Смотровой Л.Е. в пользу Коч А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Смотрова Л.Е. просит заочное решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие надлежащего извещения её о времени и месте рассмотрения дела; непривлечение судом к участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", в том числе ФИО16 и ФИО10; отсутствие доказательств установки рекламных конструкций и видеокамер именно Смотровой Л.Е.; необоснованность применения судом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в отношении Смотровой Л.Е., поскольку экспертиза не была проведена по причине неявки сторон для решения организационных вопросов, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об уклонении истца от проведения экспертизы.

В судебном заседании Смотрова Л.Е. и ее представитель Козловский С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Коч А.А. - Коч О.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Коч А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"А.

Собственниками помещений в указанном двухэтажном доме являются также Смотрова Л.Е.; ФИО12; ФИО13 на праве общей долевой собственности с ФИО14; ФИО15 на праве общей долевой собственности с ФИО14 и ФИО13, а также ФИО16 и ФИО16 на праве общей долевой собственности со Смотровой Л.Е. (л.д. 165-171).

Судом первой инстанции установлено, что на фасаде жилого дома по указанному адресу размещены рекламные конструкции ФИО27 две штуки, ФИО28 две штуки, " ФИО4" три штуки, рекламные баннеры чёрного цвета с изображением женщины в свадебном платье две штуки, установлены три видеокамеры в подъезде, на фасаде и стене указанного дома: две из которых установлены над входом в подъезд и в подъезде дома, которым пользуются все жильцы, третья видеокамера охватывает территорию двора того же дома, находящегося в пользовании всех жильцов дома.

По утверждению истца, а также третьего лица ФИО15 рекламные конструкции, баннеры и видеокамеры установлены индивидуальным предпринимателем Смотровой Л.Е.

В связи с уклонением Смотровой Л.Е. от экспертизы суд с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признал установленным факт того, что установленные видеокамеры фиксируют приход и уход, а также перемещение жильцов дома в подъезде и на территории двора.

Возражений относительно данных обстоятельств, а также доказательств, подтверждающих принятие собственниками жилых помещений вышеназванного дома по вопросу использования под размещение и установку рекламных конструкций и баннеров на фасаде жилого дома либо наличия вступившего в законную силу по вопросу об установлении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности между собственниками жилых помещений названного дома, ответчик в суд первой инстанции не представил.

Поскольку согласие на осуществление Смотровой Л.Е. видеоконтроля за помещениями и земельным участком, находящимся в общем пользовании сторон, Коч А.А. не давал, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении его прав и охраняемых законом интересов на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Руководствуясь ст.ст. 247, 290 ГК РФ, п.п. 1, 2, 4 ст. 36, пп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ, пп. "в", "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела, объяснениями представителя истца, третьего лица ФИО15, фотоматериалом и не опровергнуты ответчиком.

Так, из объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что в помещении, расположенном по адресу: "адрес", она ведет предпринимательскую деятельность, связанную с типографией, рекламные вывески о данной деятельности принадлежат ей. Смотрова Л.Е. также пояснила, что в связи с конфликтом между её мужем и Коч А.А. они вынуждены были установить видеокамеры.

Из объяснений представителя истца Коч О.А. следует, что видеорегистратор на установленные видеокамеры находится в квартире ответчика.

Принадлежность к своей квартире окна, у которого установлена видеокамера, отраженная на фотоматериале (л.д. 36), Смотрова Л.Е. подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Смотрова Л.Е. не участвовала в установке баннеров, рекламных щитов и видеокамер, а из материалов уголовного дела по обвинению ФИО16 по ч. 1 ст. 116 УК РФ следует, что установка видеокамер производилась сыном ответчика - ФИО10 и его отцом, не могут повлиять на обжалуемое решение, поскольку обязанность по демонтажу камер возложена на Смотрову Л.Е., как собственника помещения, в котором установлена камера, безотносительно тому, кем они были установлены.

Поскольку сособственниками помещения, по адресу: "адрес", в котором смонтированы видеокамеры, наряду со Смотровой Л.Е., являются сын ФИО16 и дочь ФИО16, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ предъявление иска к одному из сособственников жилого помещения не противоречит указанной норме.

Доказательств, опровергающих принадлежность Смотровой Л.Е. рекламных щитов и баннеров и факт установки их ответчиком, последний суду не представил.

Доводы жалобы о непривлечении судом в качестве третьих лиц всех собственников помещений в доме на выводы суда не влияют, данное обстоятельство прав ответчика не нарушает.

Имеющаяся в жалобе ссылка на неправильное применение судом в отношении ответчика положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ является необоснованной, поскольку обеспечение доступа к видеооборудованию, являющегося предметом исследования, расположенному в квартире Смотровой Л.Е., зависело от действий указанного лица. Вместе с тем Смотрова Л.Е., извещенная экспертом о времени осмотра, в экспертное учреждение не явилась.

Доводы жалобы о незаконности решения в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что "дата" судом по месту жительства ответчика направлено извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на "дата" (л.д. 149), которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о принятии суд предусмотренных законом мер для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Смотровой Л.Е.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смотровой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи