Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 июня 2013 г. по делу N 33-2710

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Паршиной С.В., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Клочкову Р.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе Клочкову Р.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Клочкова Р.А., его представителя Савостовой Э.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Ивановой И.Ю., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Клочкову Р.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что "дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N 64, принадлежащего ООО "Калинка плюс", были причинены механические повреждения. ДТП произошло во время разгрузки щебня, у полуприцепа " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащего Клочкову Р.А., произошел перелом штока гидроцилиндра, в результате чего кузов прицепа упал на тягач. На момент ДТП автомобиль "данные изъяты" был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства. В связи со страховым случаем истец произвел выплату страхового возмещения ООО "Калинка плюс" в размере 1 271 423 руб. Так как гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО "СГ МСК", то ОСАО "Ингосстрах" направил обществу претензию с требованиям выплаты в порядке суброгации 1 200 000 руб. ОАО "СГ МСК" не признало случай страховым и отказало в выплате, так как ущерб был причинен в результате поломки транспортного средства - полуприцепа. Истец просит взыскать в порядке суброгации с Клочкова Р.А. сумму ущерба в размере 1 271 423 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2013 года прекращено производство по делу в части взыскания с Клочкова Р.А. суммы ущерба в размере 348 761 руб. 10 коп., в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2013 года заявленные исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Клочкову Р.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично, с Клочкова Р.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации взыскано 802 661 руб., государственная пошлина в размере 11 226 руб. 62 коп. В остальной части исковых требований отказано. С Клочкова Р.А. в пользу ООО " "данные изъяты"" взыскано 6 192 руб.

В апелляционной жалобе Клочков Р.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что истцом не были представлены доказательства наличия его вины в причинении вреда автомобилю "данные изъяты". Автор жалобы полагает, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ущерб подлежит взысканию с ООО "Калинка плюс", так как в требовании о выплате страхового возмещения в качестве страхователя указано ООО "Скания лизинг", в качестве причинителя вреда - Макаров Г.А., состоящий на момент страхового случая в трудовых отношениях с ООО "Калинка плюс". Кроме того, судом не было учтено, что полуприцеп "PANAVNS136" был передан Клочковым Р.А. в пользование ООО "Калинка плюс" в исправном состоянии, доказательств обратного истцом представлено не было.

В судебное заседание судебной коллегии 3-и лицане явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, "дата" на "адрес" в "адрес" во время разгрузки щебня у полуприцепа "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, сломался шкиф, в результате чего часть полуприцепа упала на тягач "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, повредив его.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

На момент происшествия автомобиль был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования (КАСКО), полуприцеп - в ОАО "СГ МСК" по договору обязательного страхования (ОСАГО).

ОСАО "Ингосстрах" выплатило ООО "Скания Лизинг", являющегося по договору страхования страхователем и выгодоприобретателем (л. д. 24), страховое возмещение в размере 1 271 423 руб. путем оплаты счета ООО "Балтранс", проводившего восстановительный ремонт автомобиля СКАНИЯ (л. д. 45-46).

07 декабря 2011 г. ОСАО "Ингосстрах" направило претензию в адрес ОАО "СГ МСК" с требованием выплатить в порядке суброгации 120 000 руб. Не признав случай страховым, ОАО "СГ МСК" отказало в выплате, поскольку ущерб причинен в результате поломки полуприцепа.

В судебном заседании также установлено, что Клочков Р.А. передал полуприцеп " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, ООО "Калинка-плюс" по устной договоренности с руководством. В момент ДТП автопоездом управлял водитель Макаров Г.А., который состоял с ООО "Калинка-плюс" в гражданско-правовых отношениях (т. 1 л. д. 124).

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО " "данные изъяты"" "дата", стоимость восстановительного ремонта повреждений тягача "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, полученных в результате ДТП от 01 февраля 2011 г., с учетом относимости и допустимости произведенных ремонтно-восстановительных работ, степени и характеру полученных повреждений может составлять: с учетом износа на заменяемые детали - 922 661 руб. 90 коп.; без учета износа на заменяемые детали - 1 263 686 руб.; утрата товарной стоимости 9 385 руб. Определить причину поломки полуприцепа " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, не представляется возможным вследствие отсутствия сломавшегося штока гидроподъемника полуприцепа (л. д. 169-175).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, поскольку по вине Клочкова Р.А. (передал полуприцеп в неисправном состоянии) были причинены механические повреждения автомобилю "данные изъяты" государственный регистрационный знак N. Страховая компания - ОСАО "Ингосстрах", в которой был застрахован указанный автомобиль, выплатила страховое возмещение. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Клочкова Р.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 802 661 руб. 90 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины Клочкова Р.А. как владельца полуприцепа в произошедшем происшествии, а также о передаче полуприцепа " "данные изъяты" в пользование ООО "Калинка плюс" в исправном состоянии, лежала на ответчике Клочкове Р.А. Доказательств, подтверждающих данные факты, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Основания для применения ст. 1068 ГК РФ отсутствуют, поскольку отсутствуют доказательства причинения ущерба работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Поэтому не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что водитель Макаров Г.А. признан виновным в причинении вреда, как работник ООО "Калинка Плюс".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Клочкова Р.А. в данном происшествии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, доводы жалобы аналогичны тем, которые приведены ответчиком в возражениях против исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клочкову Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи