Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2709

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Дарьиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" к Волкову Л.Б., Керимовой В.В. , Мардановой А.К. , Казакову П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Волкова Л.Б. к закрытому акционерному обществу "Поволжский немецкий банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Волкова Л.Б. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ответчика Волкова Л.Б. - Голункова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" Капраловой В.В., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "Поволжский немецкий банк", (далее - ЗАО "ПНБ") обратилось в суд с иском к Волкову Л.Б., Керимовой В.В., Мардановой А.К., Казакову П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 09 декабря 2005 года между ЗАО "ПНБ" и Волковым Л.Б.заключен кредитный договор N, по которому ему предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых, сроком на "данные изъяты" дней, т.е. до 09 декабря 2010 года включительно, на неотложные нужды.

В обеспечение исполнения Волковым Л.Б. обязательств по кредитному договору 09 декабря 2005 года ЗАО "ПНБ" заключены договоры поручительства с Керимовой В.В., Мардановой А.К., Казаковым П.П.

По состоянию на 30 сентября 2012 года задолженность Волкова Л.Б. по кредитному договору составляла "данные изъяты"., из которых: остаток ссудной задолженности "данные изъяты"., остаток процентной задолженности "данные изъяты" штрафы и повышенные проценты - "данные изъяты" коп. В соответствии со ст. 333 ГК РФ истцом уменьшен размер штрафных санкций до "данные изъяты"

Приказом Банка России от 06 мая 2009 года N ОД-383 у ЗАО "ПНБ" с 07 мая 2009 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. ЗАО "ПНБ" признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., из которых: остаток ссудной задолженности - "данные изъяты"., остаток процентной задолженности - "данные изъяты"., штрафы и повышенные проценты - "данные изъяты"., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Волков Л.Б. обратился со встречным иском к ЗАО "ПНБ", в котором просил, считая ничтожными положения п. 3.7 кредитного договора, предусматривающие возможность начисления и уплату заемщиком денежных сумм за ведение ссудного счета, взыскать с ЗАО "ПНБ" денежные средства в размере "данные изъяты" руб., полученные за период с декабря 2005 года по ноябрь 2008 года и являющиеся неосновательным обогащением, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по день фактического прекращения обязательств банка по возврату сумм неосновательного обогащения.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 февраля 2013 года с Волкова Л.Б. в пользу ЗАО "ПНБ" взыскана задолженность по кредитному договору N от 09 декабря 2005 года в размере "данные изъяты"., из которых: остаток ссудной задолженности - "данные изъяты"., остаток процентной задолженности - "данные изъяты"., штрафные проценты по просроченной ссудной задолженности - "данные изъяты" руб., повышенные проценты по просроченным процентам - "данные изъяты"., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "ПНБ" отказано. В удовлетворении встречного иска Волкову Л.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Волков Л.Б. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО "ПНБ", удовлетворив его встречные исковые требования. В доводах жалобы указывает, что ЗАО "ПНБ" не представлено доказательств, подтверждающих выдачу ему денежных средств в размере "данные изъяты" руб. по кредитному договору N от 09 декабря 2005 года. Заверенные представителем истца копии выписок по лицевым и ссудным счетам, распоряжения бухгалтерии на выдачу кредита, мемориального ордера не содержат подписи уполномоченного лица, оттиска печатей, каких-либо иных отметок банка, реквизитов, обязательных для данного вида банковских документов. Указанные документы не являются платежными расчетными документами, подтверждающими перечисление суммы кредита на счет Волкова Л.Б.

Полагает, что судом в решении не исследованы доказательства, подтверждающие, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиями к ЗАО "ПНБ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами им не пропущен. Этим доказательствам судом не дано никакой оценки, вывод суда о пропуске ответчиком срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика Волкова Л.Б. - Голунков В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "ПНБ" Капралова В.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Волков Л.Б., Керимова В.В., Марданова А.К., Казаков П.П., в судебное заседание не явились, извещены о заседании апелляционной инстанции надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены судебного постановления.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Как установлено п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 декабря 2005 года между ЗАО "ПНБ" и Волковым Л.Б. заключен кредитный договор N, по которому Волкову Л.Б. предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых на неотложные нужды сроком до 09 декабря 2010 года (л.д. 18-21).

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору ЗАО "ПНБ" с ответчиками Керимовой В.В., Мардановой А.К. и Казаковым П.П. 09 декабря 2005 года были заключены договоры поручительства (л.д. 22-25).

Волковым Л.Б. обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 сентября 2012 года составляла "данные изъяты"., из которых: остаток ссудной задолженности "данные изъяты"., остаток процентной задолженности "данные изъяты"., штрафы и повышенные проценты - "данные изъяты". В соответствии со ст. 333 ГК РФ банк уменьшил размер штрафных санкций до "данные изъяты"

Приказом Банка России от 06 мая 2009 года N ОД-383 у ЗАО "ПНБ" с 07 мая 2009 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 57-6940/2009 от 26 августа 2010 года ЗАО "ПНБ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 40-43).

Поскольку Волковым Л.Б. не были исполнены обязательства, принятые по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с Волкова Л.Б. в пользу ЗАО "ПНБ" кредитной задолженности в общей сумме "данные изъяты". При этом размер указанной задолженности определен судом в соответствии с требованиями вышеназванных правовых норм, условиями кредитного договора и с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "ПНБ" не представлено доказательств, подтверждающих выдачу Волкову Л.Б. денежных средств в размере "данные изъяты" руб. по кредитному договору N от 09 декабря 2005 года, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2005 года Волков Л.Б. обращался с заявлением на имя председателя правления ЗАО "ПНБ" о предоставлении кредита в размере "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" месяцев с начислением процентов в размере "данные изъяты"% годовых, с поручительством физических лиц Керимовой В.В., Мардановой А.К., Казакова П.П. и залогом горчицы "данные изъяты" (л.д. 26).

Распоряжением бухгалтерии на выдачу кредита 09 декабря 2005 года, мемориальным ордером N от 09 декабря 2005 года сумма кредита в размере "данные изъяты" руб. перечислена на счет N (л.д. 27, 88). Согласно выпискам по счету Волковым Л.Б. вносились платежи в исполнение кредитного договора в период с декабря 2005 года по февраль 2009 года (л.д. 10-17).

Более того, из текста встречного искового заявления Волкова Л.Б. к ЗАО "ПНБ" следует, что им не оспаривается факт заключения 09 декабря 2005 года кредитного договора с ЗАО "ПНБ", за период с декабря 2005 года по ноябрь 2008 год им внесена плата за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" руб., что подтверждает копиями приходных кассовых ордеров, копиями банковских выписок по лицевому и ссудному счетам, между ним и банком была достигнута договоренность о зачете указанных денежных средств в счет погашения кредита, полученного в рамках кредитного договора N от 09 декабря 2005 года.

Доводы жалобы о том, что представленные представителем истца копии выписок по лицевым и ссудным счетам, распоряжения бухгалтерии на выдачу кредита, мемориального ордера не являются платежными расчетными документами, подтверждающими перечисление суммы кредита на счет Волкова Л.Б., не влияют на существо судебного постановления, поскольку данные доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, осуществленной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Волкова Л.Б., суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 167, 168, п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 199, ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку все внесенные заемщиком платежи за ведение ссудного счета находятся за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено банком в ходе рассмотрения спора, а доказательств пропуска срока по уважительным причинам суду представлено не было.

Довод автора жалобы о том, что вывод суда о пропуске Волковым Л.Б. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями к ЗАО "ПНБ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, не соответствует обстоятельствам дела, является несостоятельным.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствии недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срокаисковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела кредитный договор между ЗАО "ПНБ" и Волковым Л.Б. заключен 05 декабря 2005 года. Сумма кредита в размере "данные изъяты" руб. перечислена на счет ответчика 09 декабря 2005 года. В соответствии с условиями кредитного договора плата за ведение ссудного счета производится должником ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что платежи за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" руб. внесены Волковым Л.Б. за период с 2005 года по ноябрь 2008 года. В феврале 2009 года ответчик обращался к ЗАО "ПНБ" с заявлением о взаимозачете суммы кредитной задолженности и указанных платежей за ведение ссудного счета. Встречное исковое заявление подано Волковым Л.Б. в суд 30 января 2013 года (л.д. 90-92).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным Волковым Л.Б. требованиям к ЗАО "ПНБ" пропущен и поскольку доказательств, подтверждающих пропуск срока по уважительным причинам не представлено, правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами суда первой инстанции и оценкой, исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи