Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2707

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Коршунова Р.В.,

судей Перовой Т.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Степаненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ф-сервис" о защите прав потребителей по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ф-сервис" на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2012 года, которым приняты обеспечительные меры.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя истца Маловичко А.П., возражавшего против доводов жалобы, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомолов Р.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ф-сервис" (далее - ООО "Ф-сервис") с вышеуказанными требованиями, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать убытки, причиненные некачественно проведенным ремонтом в размере 17000 руб., стоимость оплаты эвакуатора - 13300 руб., стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков выполненных работ - 104638 руб., стоимость аренды автотранспорта - 330806,44 руб., стоимость двигателя - 235993,40 руб., стоимость работ по монтажу двигателя - 16450 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя - 104638 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50000 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2012 года по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на имущество, находящегося у ООО "Ф-сервис", расположенного по адресу: "адрес", на сумму 884576 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Ф-сервис" подало частную жалобу, в которой просило определение суда отменить, поскольку меры обеспечения иска несоразмерны заявленному истцом требованию, Богомоловым Р.В. не представлено доказательств того, что непринятие таких мер привело бы к затруднению или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Маловичко А.П. возражал против доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2012 года Богомоловым Р.В. подано исковое заявление о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 569576 руб.

Впоследствии 27 декабря 2012 года истцом заявленные требования были увеличены в порядке ст. 39 ГПК РФ Богомолов Р.В. просил взыскать с ООО "Ф-сервис" сумму в размере 252443,40 руб. Указанное уточнение исковых требований было принято судом к производству.

27 декабря 2012 года от Богомолова Р.В. поступило заявление о наложении ареста на имущество ответчика в размере исковых требований.

Определением суда от 28 декабря 2012 года данное заявление истца было удовлетворено, в целях обеспечения иска наложен арест на имущество ответчика в пределах заявленных требований.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 февраля 2013 года с ООО "Ф-сервис" в пользу истца Богомолова Р.В. в счет возмещения материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда взыскано 1001387,48 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Указанное решение суда в законную силу не вступило, добровольно не исполнялось, на принудительное исполнение не направлялось.

Таким образом, принятые судом меры соразмерны заявленным истцом на момент установления этих мер требованиям, направлены на обеспечение иска до разрешения дела по существу в размере сумм, заявленных Богомоловым Р.В., менее взысканной решением суда суммы.

Определение суда вынесено с соблюдением требований статьи 225 ГПК РФ, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу определения суда от 28 декабря 2012 года, признает его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря

2012 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ф-сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи