Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2700

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Дарьиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховеенко В.А. к Гоману А.Ф. , гаражно-строительному кооперативу "Малахит-2007", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области о признании незаконными действий председателя правления кооператива, о понуждении председателя правления оформить право гаражно-строительного кооператива "Малахит-2007" на земельный участок, о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, о признании недействительными и незаконными протоколов и решений общих собраний кооператива, о понуждении провести выборы законных органов управления, о признании незаконными и противоречащими уставу записи в Едином государственном реестре юридических лиц по частной жалобе Суховеенко В.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Суховеенко В.А. о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения Суховеенко В.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суховеенко В.А. обратился в суд с иском к Гоману А.Ф., гаражно-строительному кооперативу "Малахит-2007" (далее - ГСК "Малахит-2007"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области (далее - Межрайонной ИФНС N 7) о признании незаконными действий председателя правления кооператива, о понуждении председателя правления оформить право гаражно-строительного кооператива "Малахит-2007" на земельный участок, о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, о признании недействительными и незаконными протоколов и решений общих собраний кооператива, о понуждении провести выборы законных органов управления, о признании незаконными и противоречащими уставу записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

В обеспечение заявленных требований Суховеенко В.А. 22 февраля 2013 года заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска, просил до вступления в законную силу решения суда запретить ответчику Гоману А.Ф. самоуправное ведение общих (внеочередных) собраний и оформление протоколов хозяйственной организации - ГСК "Малахит-2007", иным лицам - членам ГСК - участникам правления, участие и ведение общих (внеочередных) собраний ГСК и оформление протоколов, а также принять иные меры по обеспечению иска в отношении деятельности вышеуказанных лиц, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Суховеенко В.А. просит отменить определение суда, рассмотреть вопрос по существу. В доводах жалобы указывает, что судом ошибочно истолкован предмет спора. В качестве мер по обеспечению иска отсутствует требование о запрете Гоману А.Ф. и участникам правления проводить общее (внеочередное) собрание ГСК и оформлять протоколы собраний, а он просил лишь запретить бесконтрольное единоличное ведение собраний без избрания президиума и единоличное оформление протоколов. Автор жалобы считает, что судом дана неверная оценка соразмерности заявленных им мер обеспечения иска и исковых требований.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Вместе с тем принятие таких мер без достаточных к тому оснований не должно нарушать прав и законных интересов ответчика.

Таким образом, в силу положений ст. 139 ГПК РФ на лице, участвующем в деле и обратившимся с заявлением об обеспечении иска, лежит обязанность представить доказательства существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и предлагаемые меры соразмерны заявленным требованиям. Само по себе содержание исковых требований и заявленного ходатайства еще не свидетельствует о целесообразности принятия предлагаемых мер по обеспечению иска и о достаточности оснований полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Суховеенко В.А. о принятии мер обеспечения иска, поскольку правовых оснований для этого не имелось.

Исходя из заявленных исковых требований, правомерным является вывод суда о том, что меры обеспечения иска в виде запрета председателю правления Гоману А.Ф. и участникам правления проводить общее (внеочередное) собрание ГСК и оформлять протоколы собраний, непосредственно не связаны с предметом спора, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод автора жалобы о том, что в качестве мер по обеспечению иска отсутствовало требование о запрете Гоману А.Ф. и участникам правления проводить общее (внеочередное) собрание ГСК и оформлять протоколы собраний, на существо принятого судом определения не влияет, поскольку является несостоятельным и опровергается содержанием заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка соразмерности обеспечительных мер исковым требованиям, являются необоснованными и не влекут отмену определения суда.

Судебная коллегия считает, что обеспечительные меры в том виде, в каком они указаны истцом в заявлении, не связаны с предметом спора, не соразмерны заявленным требованиям и не направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

Принятое судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным и обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Суховеенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи