Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2698

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Дарьиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховеенко В.А. к Гоману А.Ф. , гаражно-строительному кооперативу "Малахит-2007", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области о признании незаконными действий председателя правления кооператива, о понуждении председателя правления оформить право гаражно-строительного кооператива "Малахит-2007" на земельный участок, о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, о признании недействительными и незаконными протоколов и решений общих собраний кооператива, о понуждении провести выборы законных органов управления, о признании незаконными и противоречащими уставу записи в Едином государственном реестре юридических лиц по апелляционной жалобе Суховеенко В.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения Суховеенко В.А., поддержавшего доводы жалобы,изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суховеенко В.А. обратился в суд с иском к Гоману А.Ф., гаражно-строительному кооперативу (далее - ГСК) "Малахит-2007", мотивировав требования тем, что с 1995 года является собственником гаража и членом ГСК "Малахит-2007", расположенного по адресу: "адрес". ГСК "Малахит-2007" образован в 2006 году по решению общего собрания путем реорганизации бывшего ГСК "Малахит" и правопреемства его застроенной территории с неделимым комплексом объектов недвижимости. Истец считает, что действиями председателя правления ГСК "Малахит-2007" Гомана А.Ф. блокировано оформление права организации на используемый неделимый земельный участок путем инициирования и принятия на неправомочных по кворуму общих собраниях незаконных решений по оформлению прав на помещения гаражей в неделимых сооружениях ГСК и долевого выдела в индивидуальную собственность членам ГСК земель организации под "зданиями", а также исключения истца из организации. 25 февраля 2012 года ответчик Гоман А.Ф. на общем собрании ГСК "Малахит-2007" неправомочном по кворуму блокировал обсуждение и принятие решения по жалобе истца на незаконные действия председателя правления. На действия истца ответчик Гоман А.Ф. организовал в ГСК клеветническую компанию травли и угроз, возбуждение коллективной неприязни и ненависти членов организации по отношению к истцу и его семье, используя для прикрытия своих интересов, мотивы, якобы, противодействия истца в оформлении членами ГСК прав на имущество, обращение истца в надзорные и муниципальные органы по вопросам "гаражи висят в воздухе" и "несоответствие регламенту ширины проездов в ГСК, что несет угрозу штрафов и привлекает чрезмерное внимание к ГСК". Затем Гоман А.Ф. провел ряд совещаний органов управления ГСК, на которых по указанным ложным мотивам предложил и организовал исключение истца из членов организации, за вскрытие и противодействие его противозаконным действиям, угрожающим существованию юридического лица.

В частности, 20 июня 2012 года Гоман А.Ф. инициировал издание обращения правления ГСК "Малахит-2007" к семье Суховеенко В.А. с лживыми и подложными обвинениями в заявлении истцом в суд требований, якобы от имени ГСК, и клеветническими описаниями не существующих заявлений истца администрации Энгельсского муниципального района якобы в отношении несоответствия пожарных проездов и угрозами исключения из ГСК.

24 июня 2012 года ответчик Гоман А.Ф. инициировал проведение совещания правления ГСК с попыткой исключить истца из состава ГСК. Ряд членов правления ГСК покинули совещание, поэтому никого решения принято не было.

В начале июля 2012 года от имени правления (не подписанное его членами) на имя истца направлено письмо с новыми обвинениями в срыве совещаний и очередными угрозами исключения из ГСК и предупреждениями о "недопустимости писанин в прокуратуру и суды", которые были дополнены клеветническими обвинениями о "недопустимости сносов ряда гаражей" и "уничтожении кооператива (гаражей)" к чему истец не имеет никакого отношения, так как интересам истца отвечает сохранение его собственности в ГСК, равно как и ГСК. По мнению истца, с указанным документом, Гоман А.Ф. ознакомил владельцев гаражей для устрашения и возбуждения ненависти и вражды по отношению к истцу, как "уничтожителю" ГСК.

24 июля 2012 года Гоман А.Ф. с нарушением процедуры собрал внеочередное собрание членов ГСК, путем вывешивания накануне оповещений внутри территории ГСК с указанием двух вопросов, подлежащих рассмотрению:

1) якобы от имени истца, о постановке в обращении в муниципальные органы вопросов об отмене приватизации 85-ти и 30-ти участков земли и приватизации гаражей как боксов по 26 штук. Указанные вопросы приведены в подложной трактовке и никогда истцом не ставились, являются открытой клеветой, истцом высказывалось личное мнение о необходимости выполнения законного оформления прав ГСК на земельный участок;

2) предложение правления об исключении из кооператива Суховеенко В.А., якобы за нарушения в течение 3-х лет решений общих собраний и пунктов 2, 8, 11.2, 11.3, 11.7, 12.4, 13.1, 21.3, 22, 31, 32, 34.12, 45, 48.1 устава ГСК.

24 июля 2012 года собрание проходило в отсутствие кворума, при явке членов кооператива около 50 человек, персональная регистрация списочного состава членов и оглашения списка членов ГСК не проводились, не избирался секретарь, не уточнялась повестка дня, требования истца предоставить ему слово по рассматриваемым вопросам пресекались Гоманом А.Ф.

Истец полагает, что изложенными выше действиями Гомана А.Ф. с его публичными обвинениями истца в препятствии оформлению права ГСК на землю и иными не соответствующими действительности надуманными утверждениями (касательно заявлений истца о несоответствии нормам проездов в ГСК и штрафа за это, неправильного оформления в собственность гаража и т.п.) и принятым на этой основе по инициативе и под давлением ответчика незаконным по кворуму решением общего собрания об исключении истца из членов кооператива вопреки требованиям ГК РФ, Устава ГСК и регламента проведения общих собраний, нанесен существенный вред чести и доброму имени истца, нарушены его права и интересы собственника, члена ГСК и его учредителя.

На основании изложенного, Суховеенко В.А. просил суд: признать незаконными действия председателя правления ГСК "Малахит-2007" Гомана А.Ф. по дискредитации истца и исключению его из кооператива; для пресечения систематических противоправных действий по причинению вреда путем угроз, нарушений законов РФ, Устава кооператива, понудить председателя правления ГСК Гомана А.Ф. оформить право ГСК "Малахит-2007" на застроенный объектами организации земельный участок не позднее 3-х месяцев после вступления решения суда в законную силу; запретить деятельность по совмещению неуставного органа управления - председателя ГСК и руководителя его исполнительного органа - председателя правления ГСК с обязательством не позднее 4-х месяцев после вступления в законную силу решения суда созвать правомочное общее собрание по избранию законного состава органов управления ГСК "Малахит-2007"; обязать Гомана А.Ф. возместить истцу материальный ущерб в виде судебных издержек в размере "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; признать недействительными и незаконными по кворуму протоколы и решения общих собраний ГСК "Малахит-2007" от 25 февраля 2012 года и от 24 июля 2012 года (об исключении истца из ГСК и доизбрании состава правления); признать недействительными и незаконными единоличное ведение и оформление протоколов общих собраний ГСК "Малахит-2007" председателем правления без избрания председателя/секретаря из состава участников собраний; признать незаконными противоречащими Уставу ГСК "Малахит 2007" записи в Едином государственном реестре юридических лиц об учредителях ГСК "Малахит-2007".

Определением суда от 22 февраля 2013 года в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2013 года признаны незаконными решения общего собрания ГСК "Малахит-2007" от 25 февраля 2012 года и внеочередного собрания ГСК "Малахит-2007" от 24 июля 2012 года. С ГСК "Малахит-2007" в пользу Суховеенко В.А. взысканы расходы по изготовлению копий в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Суховеенко В.А. просит решение суда изменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает, что судом в решении искажен основной предмет искового заявления. Требования о возложении обязанности оформить за юридическим лицом право собственности на застроенный неделимый земельный участок организации им заявлено не было. В действительности им заявлены требования для пресечения в будущем противоправных действий ответчика Гомана А.Ф. оформить право аренды организации на земельный участок.

Судом не учтено, что моральный и материальный ущерб связан с личными инициативными действиями Гомана А.Ф в отношении истца, с использованием административного ресурса организации, а потому возмещение ущерба должно быть возложено на председателя правления Гомана А.Ф., а не на юридическое лицо, поскольку, в случае возложения данной обязанности на организацию, выплата ущерба будет производиться из её бюджета, который формируется, в том числе, из оплаченных им взносов, т.е. за счет и его средств будет оплачен ущерб за доказанные виновные действия председателя правления.

Не согласен с выводом суда о том, что не имеется оснований для привлечения председателя правления ГСК "Малахит-2007" Гомана А.Ф. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. Считает, что судом подтверждено, что широкому кругу лиц в документах, составленных Гоманом А.Ф., публично заявлены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Вывод суда о том, что распространяемые Гоманом А.Ф. в отношении истца сведения носят оценочный характер и защищены нормами свободы слова не соответствует обстоятельствам дела.

Автор жалобы считает, что судом оставлено без внимания, что им обжалуется не порядок регистрации, а противоречащие протоколу N 2 общего собрания от 23 декабря 2006 года ненадлежащие записи в Едином государственном реестре юридических лиц об учредителях ГСК "Малахит-2007", в частности, Гомана А.Ф., как основного учредителя, вместо полного перечня сведений обо всех учредителях - физических лицах, количество которых для потребительного общества законом не ограничено.

Суховеенко В.А. полагает необоснованным вывод суда о том, что полномочия председателя правления Гомана А.Ф. продлены на 4 года на основании проведенных довыборов членов правления на собрании правления от 16 января 2011 года. Данное собрание не имело статуса отчетно-выборного и не имело кворума, подпись секретаря собрания в протоколе имеет признаки подлога. Кроме того, протокол заседания правления от 16 января 2011 года, также оформлен Гоманом А.Ф., т.е. продление своего статуса удостоверял он сам. С 2006 года общих собраний со статусом отчетно-выборных не созывалось, а Уставом ГСК не предусмотрена процедура продления полномочий органов управления по истечении установленного срока, как и довыборов.При этом, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц о полномочиях Гомана А.Ф., как председателя правления ГСК, судом не должны приниматься.

Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на председателя правления Гомана А.Ф. обязанности по оформлению права ГСК на земельный участок. Требования об оформлении земельного участка за юридическим лицом в аренду или долевую собственность предусмотрено законом и уставом ГСК. Кроме того, вопрос об оформлении земельного участка на все боксы кооператива решался на общем собрании 08 января 2009 года.

Вписьменных возражениях Гоман А.Ф. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда является законным и обоснованным, принятым по существу иска,.

В судебном заседании Суховеенко В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России N 7 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гоман А.Ф., представитель ГСК "Малахит-2007" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов, как это предусмотрено п. 6 ст. 116 ГК РФ, определяются законами о потребительских кооперативах. Однако для гаражно-строительных кооперативов специальный закон не принят. Действие Закона РФ от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" в силу ст. 2 данного закона на ГСК не распространяется. Таким образом, правовое положение ГСК определяется уставом ГСК в части, не противоречащей действующему законодательству.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Суховеенко В.А. является собственником нежилого помещения - гаража N, расположенного по адресу: "адрес", ГСК "Малахит-2007" (т. 1 л.д. 19).

ГСК "Малахит-2007" является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания кооператива, протокол N 2 от 23 декабря 2006 года (т. 1 л.д. 59-68, 96-100).

Согласно разделу IV Устава ГСК "Малахит-2007" членами кооператива являются владельцы (собственники) гаражей, которые добровольно объединились в кооператив для выполнения целей и задач такового, названных в п. 2 настоящего Устава, добросовестно выполняющие его (п. 14).

Пунктом 16.2 Устава установлено, что определение необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией гаражей должно производиться в порядке достижения 51-го процентного общего согласия всех владельцев, членов кооператива, а споры по данным вопросам - разрешаться в судебном порядке.

Управление деятельностью кооператива осуществляется через его органы, каковыми являются: общее собрание членов кооператива - высший орган управления; правление кооператива - промежуточный орган управления между общими собраниями (п. 31 Устава).

Пунктом 32 Устава предусмотрено, что общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооператива, и созывается в порядке, установленном Уставом - не реже одного раза в год или по мере необходимости.

Годовое общее собрание членов кооператива проводится не позднее 60 дней после окончания финансового года. Внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе правления, членов кооператива, обладающих 20 и более процентами голосов от общего числа голосов в кооперативе, а также по требованию ревизионной комиссии, органа местного самоуправления (п. 33 Устава).

В силу положений п.п. 34, 36, 37 к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся, в том числе, и вопрос о возмещении ущерба кооперативу злостными неплательщиками членами кооператива. Каждый член кооператива на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально доле его участия в кооперативе (1 гараж - 1 голос). Общее собрание правомочно, если на нем присутствуют члены кооператива или их представители, обладающие более 51 процентом голосов от общего числа голосов членов кооператива. В случае отсутствия кворума инициатор назначает новую дату, место и время проведения общего собрания. Вновь назначенное общее собрание может быть созвано в срок не ранее 48 часов и не позднее 30 суток с момента несостоявшегося ранее общего собрания.

Решение по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 34.1-34.6 настоящего Устава, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов кооператива (п. 39 Устава).

Руководство текущей деятельностью кооператива осуществляется правлением, которое избирается из числа членов кооператива на четыре года. Правление из своего состава избирает председателя на четыре года. Председатель обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем членам и должностным лицам кооператива, которые для них обязательны к исполнению. (п.п. 40 - 42, 48.1).

Согласно п. 12.6 Устава ГСК "Малахит-2007" кооператив имеет право к неплательщикам более двух лет членских взносов и взносов на целевые (другие) сборы, принятых решением общего собрания кооператива, применять все способы и методы, установленные законодательством РФ и местными органами власти (фискальными службами) вплоть до исключения из кооператива и продажи паевого имущества (гаража) по остаточной стоимости с зачислением финансовых средств за продажу имущества на общий счет кооператива и в счет имеющейся задолженности неплательщика - члена кооператива.

Пунктами 21.7, 21.8, 21.9 Устава ГСК "Малахит-2007" предусмотрено, что владельцы гаражей в кооперативе в обязательном порядке оплачивают все взносы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с установленным порядком, первой половиной полугодия каждого календарного года. Владельцы гаражей оплачивают электроснабжение, и иные предусмотренные им коммунальные услуги в соответствии с действующими тарифами и договорами. Владельцы гаражей несут ответственность за своевременность платежей нанимателей либо арендаторов по договору принадлежащих им помещений, гаражей. Общим собранием ГСК может быть предусмотрена возможность вынесения отдельных вопросов по ущербу неплательщиков, а также платежей нанимателями либо арендаторами в соответствии с договором найма либо аренды (платежей за содержание и ремонт общего имущества, части платежей за коммунальные услуги) непосредственно на счет кооператива.

Разделом VI Устава ГСК "Малахит-2007" предусмотрено, что в случае неисполнения членами кооператива своих обязанностей по неуплате членских взносов и по участию в общих расходах, кооператив вправе предъявить владельцу (собственнику) гаража установленный законодательством иск с требованием полной компенсации за неуплату обязательных платежей и неуплату иных общих расходов и взносов, установленных общим собранием.

Согласно выписке из журнала учета членов ГСК "Малахит-2007" по состоянию на 2012 года членами кооператива являлись 206 человек (т. 1 л.д. 177-196).

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ГСК "Малахит-2007", является председатель ГСК Гоман А.Ф., который был избран на заседании членов правления 23 декабря 2006 года и затем 16 января 2011 года (т. 1 л.д. 54, 85-95).

Судом установлено, что на 05 февраля 2012 года было назначено проведение очередного общего собрания членов ГСК "Малахит-2007", которое не состоялось в связи с отсутствием кворума, была назначена новая дата общего собрания ГСК на 25 февраля 2012 года. Протокол общего собрания кооператива от 05 февраля 2012 года не составлялся.

Созыв общего собрания членов ГСК "Малахит 2007" 25 февраля 2012 года был осуществлен путем расклейки соответствующих объявлений на территории кооператива 05 февраля 2012 года (т. 1 л.д. 216-217).

Члены кооператива приглашались для обсуждения следующих вопросов: 1) об информации председателя ревизионной комиссии ГСК о финансово-хозяйственной деятельности правления; 2) информации председателя ГСК о приватизации гаражей и земли под гаражами членами ГСК; 3) об утверждении членских взносов на 2012 год; 4) разное (жалоба Суховеенко В.А., злостные неплательщики гаражи N установка пропускного режима в ГСК, установка видеонаблюдения, расширение насосного помещения).

Согласно протоколу N 1 очередного общего собрания членов ГСК "Малахит-2007" от 25 февраля 2012 года на собрании присутствовали 117 членов ГСК, с участием председателя Гомана А.Ф. и секретаря ФИО7 Из содержания указанного протокола также следует, что на общем собрании членов ГСК "Малахит-2007" 25 февраля 2012 года были приняты решения по следующим вопросам: 1) о признании работы правления ГСК "Малахит 2007" удовлетворительной и правомочной; 2) о продолжении приватизации гаражей и земли в ГСК через суд; 3) об утверждении членских взносов на следующий год в размере "данные изъяты" руб. с каждого гаража. По 4 вопросу повестки дня - разное (по жалобам Суховеенко В.А., по борьбе с неплательщиками, по доверию к правлению, по установке пропускного режима и видеонаблюдения, по расширению насосного помещения) решений не принималось и собрание закрылось, в связи с тем, что Суховеенко В.А. своим криком не дал проводить собрание и люди стали расходиться по домам (т. 1 л.д. 128-129).

С учетом положений п. 34 Устава, общее собрание 25 февраля 2012 года было вправе принимать решения, по вопросам, не указанным в пунктах 34.1-34.6 Устава, если на собрании присутствовало более 105 членов кооператива (51% от 206).

24 июля 2012 года состоялось общее (внеочередное) собрание членов ГСК "Малахит-2007", которое было созвано по инициативе органа местного самоуправления, с извещением членов кооператива путем расклейки соответствующих объявлений на территории ГСК 13 июля 2012 года.

Согласно протоколу N 2 от 24 июля 2012 года на собрании присутствовало 56 членов ГСК, представитель администрации муниципального образования города Энгельс ФИО8 и его заместитель. У председателя ГСК имелись доверенности более 52 членов ГСК. Президиум собрания: председатель общего собрания Гоман А.Ф. и секретарь собрания ФИО9, голосовали за открытие собрания 108 членов ГСК (т. 1 л.д. 130-131).

Члены кооператива приглашались для обсуждения следующих вопросов: 1) гражданин Суховеенко В.А. (гараж N) ставит вопрос перед властью "об отмене уже приватизированных 85-и гаражей (зданий) и 30-ти участков земли под своими гаражами у членов ГСК, и приватизации гаражей как боксов (по 26 шт.) и взятии земли в аренду, а не в собственность; 2) об исключении Суховеенко В.А. из членов ГСК за постоянные нарушения в течение 3-х лет решений общих собраний за 2009 - 2012 года и Устава ГСК пунктов N 2, 8, 11.2, 11.3, 11.7, 12.4, 13.1, 21.3, 21.7, 22, 31, 34.12, 38, 45, 48.1 (т. 1 л.д. 45).

Из протокола N 2 от 24 июля 2012 года следует, что на повестку внеочередного собрания поставлены следующие вопросы: 1) о правильности приватизации гаражей и земли под ними в собственность; 2) об исключении владельца гаража N Суховеенко В.А. из членов ГСК за нарушение Устава ГСК и решений общих собраний ГСК; 3) открытие второго въезда в ГСК через запасные ворота; 4) избрание правления ГСК до 7 человек. Данная повестка дня поставлена на обсуждение в форме голосования, повестку дня утвердили единогласно "за" - 107 членов ГСК.

На общем собрании 24 июля 2012 года были приняты решения: о признании правильной приватизации гаражей и земли под ними в ГСК; об исключении Суховеенко В.А. из членов ГСК за систематическое нарушение общих собраний ГСК и некорректное поведение на общих собраниях; об открытии второго въезда в ГСК со стороны "адрес"; доизбраны члены правления - ФИО10 и ФИО11

Из представленных истцом фотографий общих собраний членов кооператива, датированных 25 февраля 2012 года в 13 час. 15 мин. и 24 июля 2012 года в 17 час. 47 мин. следует, что на собраниях присутствовало около 25 человек (т. 1 л.д. 34).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что поименный список присутствующих на указанных собраниях членов ГСК не составлялся.

Председатель правления Гоман А.Ф. в суде первой инстанции пояснял, что причиной исключения Суховеенко В.А. из членов кооператива является его поведение на общих собраниях, а также не в полном объеме оплата членских взносов (800 руб. было оплачено истцом лишь 08 декабря 2012 года) и неуплата с 2009 года расходов на электроэнергию.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Суховеенко В.А. в части признания незаконными решений общих собраний ГСК "Малахит-2007" от 25 февраля 2012 года и 24 июля 2012 года, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на данных собраниях кворума, необходимого для принятия решений, не имеется.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы Суховеенко В.А. в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно сделан вывод о наличии у него задолженности по платежам за электроэнергию, на существо принятого судебного постановления не влияют, поскольку не свидетельствуют о неправомерности решения суда о незаконными решений общих собраний от 25 февраля 2012 года и 24 июля 2012 года.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Суховеенко В.А. в остальной части, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются неимущественными правами, принадлежат гражданину от рождения.

В ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу ст. 152 ГК РФ, защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 151 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно исковым требованиям, в письме от имени правления ГСК "Малахит-2007" от 20 июня 2012 года за исх. N 14 на имя Суховеенко В.А., его супруги и дочери, в объявлении о совещании членов правления ГСК "Малахит-2007" 24 июня 2012 года, а также в иных объявлениях и письмах от имени правления ГСК (т. 1 л.д. 38 - 43, 45) ответчик распространил в отношении истца сведения, несоответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство.

Распространение на территории ГСК объявлений, содержащих сведения об истце, ответчиком Гоманом А.Ф. в суде первой инстанции не опровергалось. Письмо от имени правления ГСК "Малахит-2007" от 20 июня 2012 года N 14 было передано через супругу истца в опечатанном конверте, который им был лично вскрыт и прочитан.

На основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств и с учетом положений вышеназванных норм, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Суховеенко В.А. в части защиты чести и достоинства, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, поскольку факт распространения ответчиком сведений, содержащихся в письме от 20 июня 2012 года за N 14, не нашел своего подтверждения, а сведения в обращениях, объявлениях председателя правления Гомана А.Ф., на которые истец ссылался, как на порочащие его честь и достоинство, таковыми не являются.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения председателя правления ГСК "Малахит-2007" Гомана А.Ф. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, не влекут отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что возмещение ущерба должно быть возложено на председателя правления Гомана А.Ф., а не на юридическое лицо, не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу Суховеенко В.А. понесенные им по делу судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. по изготовлению копий и "данные изъяты" руб. по оплате государственной пошлины с ГСК "Малахит - 2007", а не с Гомана А.Ф. При этом, судом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела, правомерно отказано истцу в возмещении морального вреда.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судом оставлено без внимания обжалование им ненадлежащей записи в Едином государственном реестре юридических лиц об учредителях ГСК "Малахит-2007", так как данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

В силу положений Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ на регистрирующий орган не возложена обязанность по проверке на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ форм представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащихся в представленных документах сведениях, в частности, относительно учредителей юридического лица.

При этом, указание Суховеенко В.А. в жалобе на то, что записи в Едином государственном реестре юридических лиц об учредителях ГСК "Малахит-2007", в частности, Гомана А.Ф., противоречат протоколу N 2 общего собрания от 23 декабря 2006 года являются несостоятельными, поскольку в данном протоколе не содержится перечень учредителей ГСК. Кроме того, надлежащих доказательств, с достоверностью опровергающих правильность имеющихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об учредителях ГСК "Малахит-2007", истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 января 2013 года сведениям, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными, противоречащими Уставу ГСК "Малахит-2007" записи в Едином государственном реестре юридических лиц, поскольку оспариваемые истцом сведения не противоречат Уставу ГСК и протоколам общего собрания членов и правления ГСК "Малахит-2007" от 23 декабря 2006 года (т. 1 л.д. 85-88).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что полномочия председателя правления Гомана А.Ф. продлены на четыре года, так как собрание от 16 января 2011 года является незаконным, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку законность указанного собрания предметом настоящего спора не являлась.

Не влекут отмену решения суда и доводы автора жалобы о том, что на общих собраниях членов кооператива не принималось решений об оформлении за юридическим лицом права собственности на застроенный неделимый земельный участок, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а потому оснований для отмены судебного постановления по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суховеенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи