Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2695

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кириной Л.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Перовой Т.А.,

при секретаре Бабаковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Абышову Г.Х., Абышовой З.Ф. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору по апелляционной жалобе Абышовой З.Ф. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 октября 2011 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 5 марта 2012 г. исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., выслушав объяснения Абышовой З.Ф., представителя ответчика Борминцева О.В., действующего на основании ордера N от 27 февраля 2013 г., обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратился в суд с исковым заявлением к Абышову Г.Х., Абышовой З.Ф., в котором истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 776000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, начисленные проценты за пользование кредитом и сумму пени по кредитному договору N в размере 1805880 рублей 91 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21229 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору N от 25 августа 2008 г. КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) предоставил ответчикам кредит в сумме 990000 рублей сроком на 180 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлась ипотека принадлежащей заемщикам квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Права кредитора по кредитному договору были удостоверены закладной от 25 августа 2008 г.

Обязательства по кредитному договору заемщиками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 25 июля 2011 г. задолженность по кредитному договору составила 1805880 рублей 91 копейка.

16 декабря 2010 г. на основании договора купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору, заключенному с Абышовым Г.Х. и Абышовой З.Ф., перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к КИТ Финанс Капитал (ООО).

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 октября 2011 г. исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с постановленным решением суда, Абышова З.Ф. подала в суд апелляционную жалобу, в которой просила изменить постановленное по делу решение в части установления начальной продажной ценой заложенного имущества и размера взысканных пеней. В апелляционной жалобе указывает на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем были нарушены её права на представление доказательств. Полагает, что судом в нарушение ст. 233 ГПК РФ дело не было рассмотрено в порядке заочного производства. Не согласилась с установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества, как не соответствующей реальной рыночной стоимости квартиры. Судом не решен вопрос о возможности снижения размера пени в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) просил постановленное судом решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Указал также, что уведомление о передаче прав по закладной в соответствии с требованиями п. 4.4.10 кредитного договора N было направлено ответчикам заказным письмом, которое было ими получено.

Ответчик Абышова З.Ф. поддержала доводы жалобы, дав объяснения аналогичные её содержанию.

Представитель ответчика Борминцев О.В. просил изменить решение суда, снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с реальной рыночной стоимостью квартиры.

Представитель истца КИТ Финанс Капитал (ООО), ответчик Абышов Г.Х. на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом. В возражениях на апелляционную жалобу содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя КИТ Финанс Капитал (ООО). Ответчик Абышов Г.Х. об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. п. 1,2 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции от 30 ноября 1994 г.) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 103-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 августа 2008 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), Абышовым Г.Х. и Абышовой З.Ф. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 900000 рублей на срок 180 месяцев с уплатой 19,49 процентов годовых. Кредит был предоставлен для финансирования личных потребностей заемщиков путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет, открытый на имя Абышова Г.Х.

Обеспечением денежного обязательства по указанному кредитному договору являлась ипотека принадлежащей Абышову Г.Х. квартиры по адресу: "адрес", удостоверенная закладной в предусмотренном договором порядке. Стоимость предмета залога в соответствии с оценкой, указанной в закладной, составляла 1650000рублей.

16 декабря 2010 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым владельцем закладной от 25 августа 2008 г. является КИТ Финанс Капитал (ООО).

Обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчики надлежащим образом не исполняли с 2009 года, систематически нарушали сроки внесения платежей.

27 мая 2010 г. ответчикам направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок не позднее сорока пяти календарных дней с момента его направления. Однако задолженность по кредитному договору ответчиками не была погашена.

По состоянию на 25 июля 2011 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 1805880 рублей 91 копейка, в том числе 91494 рубля 90 копеек -пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 684495 рублей 66 копеек - пени за нарушение сроков возврата кредита, 977457 рублей 37 копеек - сумма просроченного основного долга, 52432 рубля 98 копеек - сумма просроченных процентов по кредиту.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных письменных доказательствах, обоснованно пришел к выводу о нарушении заемщиками обязательств по кредитному договору и о наличии у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы по кредитному договору вместе с причитающимися процентами.

Размер задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривался, вопрос о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не ставился.

Поскольку исполнение заемщиками принятых по договору обязательств было обеспечено залогом квартиры, стоимость которой ответчиками в суде первой инстанции не оспаривалась, то суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в размере 776000 рублей на основании экспертного заключения о рыночной стоимости квартиры "данные изъяты" N от 22 июня 2011 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении Абышовой З.Ф. о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По сведениям Отдела УФМС России по Саратовской области в г. Энгельсе от 24 сентября 2011 г. Абышов Г.Х. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" с 6 октября 2006 г. по настоящее время, Абышова З.Ф. за регистрирована по указанному адресу с 12 июля 2008 г. по настоящее время (том 1 л. д. 165).

Материалами дела установлено, что извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу было направлено ответчикам судом первой инстанции, рассматривающим дело, по адресу их регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (том 1 л. д. 163).

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из реестра заказной корреспонденции N от 22 сентября 2011 г., распечатки с сайта ФГУП "Почта России" от 8 мая 2013 г. следует, что извещения, направленные 22 сентября 2011 г. по месту регистрации ответчиков как регистрируемые почтовые отправления (почтовые идентификаторы N, N), возвращены отправителю 4 октября 2011 г. за истечением срока хранения.

В связи с изложенным, уклонение Абышовой З.Ф. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что Абышова З.Ф. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в её отсутствие.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены процессуальные права Абышовой З.Ф., она не была своевременно и надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не могла воспользовался правами лица, участвующего в деле, не могут являться основаниями к отмене постановленного решения ввиду их несостоятельности.

Доводы жалобы о рассмотрении дела судом в порядке очного производства в нарушение ст. 233 ГПК РФ на правильность постановленного решения суда повлиять не могут.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 октября 2011 г. по делу по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Абышову Галибу Ханбаба оглы, Абышовой Закие Фамил кызы об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Абышовой Закии Фамил кызы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи