Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-2681

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Бугаевой Е.М., Мележик Л.М.,

при секретаре Руденко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. дело по частной жалобе представителя Бараца Фридриха Яковлевича - Кровяковой Анны Александровны на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2012 года, которым Барацу Фридриху Яковлевичу отказано в пересмотре решения Балашовского районного суда Саратовской области от 21 октября 2009 года по гражданскому делу по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Балашовского районного суда Саратовской области от 21 октября 2009 года удовлетворены исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества, признано право муниципальной собственности за Балашовским муниципальным районом Саратовской области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района на сооружение телевизионной вышки, находящееся по адресу: "адрес". Заинтересованными лицами по делу являлись территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, комитет по управлению имуществом Саратовской области.

05 июля 2012 года представитель Барац Ф.Я. по доверенности Нечаев П.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Балашовского районного суда Саратовской области от 21 октября 2009 года по делу N 2-300(2)/2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В своем заявлении автор указывает, что к участию в указанном деле Барац Ф.Я. привлечен не был. О состоявшемся судебном акте ему также не было известно. Комитет по управлению имуществом администрации Балашовского муниципального района обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ИП Барацу Ф.Я. о передаче недвижимого имущества. Решением арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2012 года по делу исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал ИП Бараца Ф.Я. передать комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района недвижимое имущество - сооружение телевизионной вышки высотой 35 м, расположенное по адресу: "адрес" "адрес" Данное решение Арбитражного суда Саратовской области получено представителем Бараца Ф.Я. 22 марта 2012 года, из которого заявитель узнал о решении от 21 октября 2009 года. Полагает указанное решение незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене. В качестве обоснования заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что судом не учтено наличие права собственности Бараца Ф.Я. на спорное недвижимое имущество и не исследован договор аренды земельного участка от 07 июня 2007 года. Спорное решение вынесено без привлечения к участию в деле Бараца Ф.Я.

Определением суда от 27 сентября 2012 года в пересмотре решения от 21 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам Барацу Ф.Я. отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель Бараца Ф.Я. по доверенности Кровякова А.А. подала частную жалобу, в которой просит восстановить срок на подачу частной жалобы на определение от 27 сентября 2012 года об отказе в пересмотре решения от 21 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 21 октября 2009 года, в удовлетворении заявления о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - сооружения телевизионной вышки, расположенное по адресу: "адрес" "адрес" отказать.

В обосновании частной жалобы указывает, что при вынесении решения от 21 октября 2009 года судом не учтены права Бараца Ф.Я. на земельный участок, предоставленный для размещения движимого имущества - телевизионной вышки, не исследовался договор аренды земельного участка от 07 июня 2007 года, заключенный между администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области (арендодатель) и Барацем Ф.Я. (арендатор), по условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование и на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер N, общей площадью 98 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" под установку вышки сотовой связи. Полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися. Так же указывает на необоснованность отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам с указанием в качестве единственного основания отказа отсутствие зарегистрированного права собственности у Бараца Ф.Я. на спорный объект.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Под предусмотренными данной правовой нормой существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом необходимо учитывать, что эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судом первой инстанции было установлено, что спорное имущество в реестре федерального имущества государственного имущества Саратовской области, муниципального нежилого фонда по Балашовскому району объект не значилось и право собственности на него не зарегистрировано.

При подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Барац Ф.Я. не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о праве собственности на сооружение телевизионной вышки, находящейся по адресу: "адрес".

Как видно из решения Арбитражного суда Саратовской области Барац Ф.Я. обязан передать комитету по управлению имуществом администрации Балашовского муниципального района недвижимое имущество - сооружение телевизионной вышки, расположенное по адресу: "адрес" "адрес" При рассмотрении спора Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у Бараца Ф.Я. владения и пользования недвижимым имуществом - сооружением телевизионной вышки высотой 35м, расположенным по адресу: "адрес", доказательств, подтверждающих право собственности Бараца Ф.Я. на указанное недвижимое имущество не представлено. Арбитражный суд посчитал, что договор купли-продажи сооружения от 28.04.2006 года не подтверждает право собственности Бараца Ф.Я. на указанный объект, поскольку в нем отсутствуют индивидуальные признаки объекта.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что все значимые по делу обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, были известны, существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые могут повлиять на решение суда, в настоящее время не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что судом не был исследован договор аренды земельного участка от 07 июня 2007 года, заключенный между администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области (арендодатель) и Барацем Ф.Я. (арендатор), по условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование и на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер N, общей площадью 98 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" под установку вышки сотовой связи суд находит несостоятельными, так как указанные обстоятельства существовали на момент вынесения решения, но не могли повлиять на него.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела о принятом решении Балашовского районного суда Саратовской области от 21 октября 2009 года Барацу Ф.Я. стало известно не позднее 23 января 2012 года, так как его представитель по доверенности Дикаев Р.Р. присутствовал на судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области по делу по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района к ИП Барацу Ф.Я. о передаче недвижимого имущества. В отзыве на указанное исковое заявление, поступившем в Арбитражный суд Саратовской области за подписью представителя Бараца Ф.Я.- по доверенности Рогулиной А.С., представитель истца также ссылается на решение Балашовского районного суда от 21 октября 2009 года. С этого времени (с учетом даты вручения копии вышеназванного решения) истек трехмесячный срок для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования предоставленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение суда от 27 сентября 2012 года законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бараца Ф.Я. по доверенности Кровяковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи