Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-2680

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Мележик Л.М., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Ореховой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело иску Алексеевой В.А. к администрации Росташовского муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по апелляционной жалобе Алексеевой В.А. на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 18 марта 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева В.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации Росташовского муниципального образования Аркадакского муниципального района "адрес" о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. В обоснование которых ссылалась на то, что является собственником квартиры "адрес". 06 февраля 2012 г. в результате произошедшего пожара сгорел двухквартирный дом, в котором расположена принадлежащая ей квартира и ей причинен ущерб в размере 412000 руб. в связи с неудовлетворительной организации ответчиком тушения пожара и бездействием органов местного самоуправления.

Алексеева В.А. просила взыскать с администрации Росташовского муниципального образования Аркадакского муниципального района в счет возмещения ущерба 412000 руб. и компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 200000 руб.

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 18 марта 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Алексеева В.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом принято решение с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, нельзя признать правильными и соответствующими обстоятельствам дела. Так, не выяснив в полном объеме обстоятельства дела, суд указал, что бездействие органов местного самоуправления не может явиться причиной пожара. Вместе с тем этот вывод суда автором не оспаривается, поскольку истец полагает, что ненадлежащая организация мероприятий по пожаротушению напрямую коснулось сохранности ее жилья. Судом при разрешении спора не принято во внимание, что пожарные прибыли к месту тушения из г. Аркадака только через час. Своего депо пожарных в селе не имеется, нет открытого источника воды, нет теплого помещения для специального автомобиля и хранения воды. Таким образом, стороной истца было представлено достаточно доказательств, которые подтвердили отсутствие у ответчика первичных мер пожаротушения и бездействие органов местного самоуправления. При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Алексеева В.А. является собственником 1/3 доли в праве квартиры "адрес". Сособственниками являются члены ее семьи - Алексеев А.М. и Алексеева Е.А.

Квартира "адрес" принадлежит на праве долевой собственности (по 1/4 доли) Даниловой Н.Е., Данилову А.А., Данилову Е.А., Даниловой З.А.

Судом первой инстанции установлено, что 06 февраля 2012 г. произошел пожар жилого дома "адрес" в результате которого дом сгорел полностью.

На основании ч.1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со ст. 19 названного законак полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся:

создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах;

создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях;

оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем;

организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре;

принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы;

включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов;

оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения;

установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов относятся:

создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах;

включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов;

оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения;

установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

Вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.

Согласно п. 11 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, действовавшими в период возникновения правоотношений в соответствии с Федеральным законом "О пожарной безопасности" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции:

реализуют меры пожарной безопасности в подведомственных организациях и на соответствующих территориях;

создают и содержат в соответствии с установленными нормами органов управления и подразделений пожарной охраны, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов;

оказывают необходимую помощь пожарной охране при выполнении возложенных на нее задач;

создают условия для привлечения населения к работам по предупреждению и тушению пожаров;

организуют проведение противопожарной пропаганды и обучение населения мерам пожарной безопасности;

принимают в муниципальную собственность имущество пожарной охраны при отказе собственника указанного имущества от его содержания и используют указанное имущество по его прямому назначению;

обеспечивают необходимые условия для успешной деятельности добровольных пожарных и объединений пожарной охраны.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" следователем Ртищевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по "адрес" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 06 февраля 2012 г. по основаниям, предусмотренным положениями ч. 1 п. 1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ. В постановлении указано, что вероятной причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем.

Как следует из материалов дела, по заключению эксперта непосредственной причиной возникновения пожара вероятнее всего явился поджог с использованием интенсификаторов горения. Очаг пожара вероятнее всего находился в кухонном помещении квартиры N.

Проанализировав указанный материал проверки, проведенной в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по факту произошедшего пожара, непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим у истца ущербом.

Из смысла положений статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Между тем, сам по себе факт отсутствия пожарного депо в селе Новосельское не может служить достаточным основанием для установления наличия вины администрации в пожаре.

То обстоятельство, что в зимнее время года в поселке отсутствовали условия для забора воды из источников наружного водоснабжения, также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку указанные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, возникшим у истца.

Учитывая, что судом не установлено наличие неправомерных действий со стороны ответчика, повлекшее нарушение каких-либо неимущественных прав истца, либо его нематериального блага, суд первой инстанции, с учетом положений статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, также обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 18 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи