Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-2675

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А.,

судей Ефимовой И.В., Тришкиной М.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Куприянова Г.Ф. к Шиханову А.Б., Андрееву С.П., администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков по апелляционной жалобе Куприянова Г.Ф. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Куприянова Г.Ф. - Куприяновой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Шиханову А.Б. - Шихановой С.А., возражавшей относительно удовлетворения жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприянов Г.Ф. обратился в суд с иском к Шиханову А.Б., Андрееву С.П., администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка общей площадью 1000 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от "дата", право собственности зарегистрировано "дата".

"дата", приехав на земельный участок для проведения межевания, истец обнаружил на участке табличку с объявлением о продаже данного земельного участка. Позвонив по телефону, указанному в объявлении, истец узнал о том, что продавцом земельного участка является Шиханов А.Б. Земельные участки приобретены Шихановым А.Б. у администрации "адрес" и у Андреева С.П. по договорам купли-продажи, заключенным в 2009 году. В площадь приобретенных земельных участков вошел, как считает Куприянов Г.Ф., принадлежащий ему земельный участок.

Полагая свои права нарушенными, истец (с учетом дополнений исковых требований) просил суд признать недействительными следующие договоры:

договор купли-продажи земельного участка от "дата" N, заключенный между администрацией Воскресенского муниципального района "адрес" и Шихановым А.Б.,

договор купли-продажи земельного участка от "дата" N заключенный между администрацией Воскресенского муниципального района "адрес" и Андреевым С.П.;

договор купли-продажи земельного участка от "дата", заключенный между Андреевым С.П. и Шихановым А.Б.

Решением Саратовского районного суда "адрес" от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

С Куприянова Г.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 18000 рублей, в пользу Шиханова А.Б. взысканы расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 18540 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец Куприянов Г.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

По утверждению автора жалобы, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку не получил определения о возобновлении производства по делу после проведения экспертизы. Извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на "дата", истец получил только "дата", о результатах рассмотрения дела истцу стало известно после получения копии решения суда "дата". Истец не имел возможности ознакомиться с содержанием заключения эксперта до принятия судом решения. При назначении экспертизы ему не была предоставлена судом возможность подготовить вопросы для экспертов. В основу решения судом положены результаты экспертного исследования, в котором имеются ссылки на документы, не имеющие отношения к рассматриваемому спору и исследованным объектам недвижимости.

Автор жалобы полагает, в свидетельстве на право собственности на землю, выданном на имя истца, границы земельного участка закреплены с использованием природных объектов (дороги, пастбища), позволяющих определить местоположение участка. По мнению автора жалобы, в настоящее время на этом месте вдоль дороги проходит "адрес" и расположены участки N и N, переданные в собственность Шиханова А.Б. Автор жалобы считает, что, учитывая сложность дела, суд обязан был назначить комплексную экспертизу (документальную и землеустроительную) и сделать выводы по итогам исследования. В ходе рассмотрения дела судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Фокин и Болдырев В.Н., однако суд не установил их место жительства и рассмотрел дело без их надлежащего извещения.

По доводам, изложенным в жалобе, ответчиком Шихановым А.Б. поданы возражения, в которых он просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Болдырев В.Н. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Куприянова Г.Ф. - Куприянова Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Шиханова А.Б. - Шиханова С.А. возражала относительно отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защит нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статья 209 ГК РФ (части 1-3) предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что Куприянову Г.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата". Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом на основании свидетельства на право собственности на землю от "дата", выданного в соответствии с постановлением администрации Усовского сельсовета N от "дата". Площадь земельного участка составляет 1000 кв.м, разрешенное использование - приусадебный участок.

Согласно кадастровому паспорту указанный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости "дата", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что "дата" между администрацией Воскресенского муниципального района "адрес" и Шихановым А.Б. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес". Вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности зарегистрировано за Шихановым А.Б. "дата".

"дата" между администрацией Воскресенского муниципального района "адрес" и Андреевым С.П. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 5000 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства.

"дата" земельный участок с кадастровым номером N продан Андреевым С.П. Шиханову А.Б., переход права собственности зарегистрирован за Шихановым А.Б. "дата".

"дата" земельные участки с кадастровыми номерами N сняты с кадастрового учета в связи с образованием в результате их объединения земельного участка с кадастровым номером N площадью 10000 кв. м.

В марте 2010 года выполнены межевые работы по разделу земельного участка с кадастровым номером N на 9 земельных участков, имеющих следующие кадастровые номера: N (площадь участка 1214 кв.м); N (площадь участка 1214 кв.м); N (площадь участка 1171 кв.м); N (площадь участка 964 кв.м); N (площадь участка 1223 кв.м); N (площадь участка 1193 кв.м); N (площадь участка 1094 кв.м); N (площадь участка 960 кв.м); N (площадь участка 967 кв.м). В свою очередь земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учета "дата".

В настоящее время за Шихановым А.Б. зарегистрировано право собственности на перечисленные земельные участки.

Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (ч. 1, 7-9 ст. 38) предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что землеустроительные мероприятия по определению на местности границ земельного участка, принадлежащего истцу, в период с 1994 по 2012 годы не проводились. Кадастровый учет земельного участка осуществлялся в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" без последующего уточнения границ земельного участка.

Между тем ранее действовавшее законодательство (Земельный кодекс РСФСР, Инструкция о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденная Роскомземом 09 марта 1992 года) предусматривало проведение землеустроительных мероприятий по выносу землеустроительных проектов в натуру (на местность) с обозначением границ земельных участков межевыми знаками установленного образца. Границы земельных участков должны были устанавливаться специалистами комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам с участием землевладельцев (землепользователей) и смежных землепользователей. По результатам землеустроительных мероприятий подлежал составлению акт установления границ земельного участка с описанием положения границ на местности и передачей межевых знаков собственникам земли либо землевладельцам, а также должен составляться чертеж границ земельного участка на основании натурных измерений и имеющихся планово-картографических материалов (пункты 2.4, 2.8 указанной Инструкции).

Аналогичные нормы, касающиеся установления и закрепления на местности границ земельного участка, были предусмотрены Инструкцией по межеванию земель, утвержденной комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству "дата".

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика Шиханова А.Б. была назначена землеустроительная экспертиза, экспертам представлены материалы гражданского дела, которые наряду с правоустанавливающими документами включали в себя кадастровые паспорта и кадастровые дела на спорные земельные участки.

Согласно заключению экспертов от "дата" по имеющимся в деле документам (правоустанавливающим документам и кадастровому паспорту) невозможно определить на местности границы и местоположение земельного участка, принадлежащего Куприянову Г.Ф. с кадастровым номером N. Кроме того, экспертным путем оказалось невозможным идентифицировать как один и тот же объект недвижимости земельный участок, принадлежащий истцу, и земельные участки, принадлежащие Шиханову А.Б.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом местоположения принадлежащего ему земельного участка, а также о недоказанности факта нарушения его права собственности действиями ответчиков является законным и соответствующим исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия полагает несостоятельными.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеются сведения о том, что истец извещался "дата" на судебное заседание, назначенное на "дата", посредством телеграммы с уведомлением. По данным, предоставленным "данные изъяты"", доставка телеграммы осуществлялась "дата" в 16 часов 55 минут, оставлено извещение. В последующем доставка осуществлялась еще два раза - 26 и "дата", однако во всех случаях квартира была закрыта, адресат по извещениям за телеграммой не явился. На звонки по телефону ни истец, ни его представитель Куприянова Т.Н. не отвечали (т. 3 л.д. 104). Таким образом, со стороны суда были предприняты все необходимые меры для извещения истца и его представителя по месту жительства о дате и времени рассмотрения дела. Истец, получив извещение о поступлении на его имя телеграммы, не предпринят действий по получению телеграммы. Доказательств того, что истец по каким-либо уважительным причинам не мог явиться в суд в назначенное время, стороной истца суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает истца надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Наличие сведений о месте жительства и о надлежащем извещении судом третьих лиц не влияет на реализацию процессуальных прав истца как стороны по делу.

К доводам жалобы о том, что истцу не была предоставлена возможность участвовать в обсуждении вопросов для землеустроительной экспертизы, судебная коллегия относится критически, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком Шихановым А.Б. в судебном заседании "дата". Вопрос о назначении экспертизы обсуждался в судебном заседании, состоявшемся "дата". Согласно протоколу судебного заседания истец и его представитель Куприянова Т.Н. участвовали в судебном заседании. Разрешение вопроса о возможности назначения землеустроительной экспертизы и о предмете предстоящей экспертизы истец и его представитель оставили на усмотрение суда. При назначении экспертизы суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, которая предусматривает, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, однако окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка с позиций их относимости, допустимости и достоверности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи