Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-2672

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Тришкиной М.А., Мележик Л.М.,

при секретаре Шутовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов", администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области о признании права собственности в порядке приватизации по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения П.А.Г. - представителя ООО "Газпром трансгаз Саратов", поддержавшего доводы жалобы, К.Д.Н. - представителя Коршунова А.В. и объяснения 3-го лица Коршуновой Л.А., возражавших против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коршунов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" и администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указал, что в "дата" его матери Коршуновой Л.А. был выдан ордер N на спорную квартиру, на основании которого они вселились в указанное жилое помещение. Ссылаясь на то, что жилой дом "адрес" был построен за счет государственных средств, а право собственности было зарегистрировано на спорное жилое помещение за ответчиком "дата", полагает, что ответчиком незаконно получен и включен в уставной капитал указанный жилой дом.

На основании изложенного, просил суд прекратить у ООО "Газпром трансгаз Саратов" право собственности на однокомнатную квартиру "адрес", признать за Коршуновым А.В. право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 27 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены и постановлено:

признать за Коршуновым А.В. право собственности в порядке приватизации на квартиру, общей площадью 43,7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", прекратив на нее право собственности ООО "Газпром трансгаз Саратов".

В апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Саратов" в лице заместителя генерального директора Р.В.М. ставит вопрос об отмене решения суда. Автор жалобы указал, что суд не учел, что строительство жилого дома, в котором расположена спорная квартира, началось после приватизации газового концерна, то есть после того, как ответчик перестал быть государственным предприятием. Указал, что вывод суда о том, что спорная квартира была предоставлена по договору социального найма, является неправильным.

В поданных возражениях Коршунов А.В. в лице представителя К.Д.Н. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром трансгаз Саратов" П.А.Г. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

Представитель истца К.Д.Н. и 3-е лицо Коршунова Л.А. возражали против доводов жалобы и отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что "дата" "данные изъяты" было выдано "данные изъяты"" разрешение на строительство 18 квартирного жилого дома по "адрес". Проектно-сметная документация утверждена в "дата", начало работ - "дата", окончание работ - "дата" (л.д. 37, 33-36).

Право собственности "данные изъяты"" на квартиру N "адрес" зарегистрировано - "дата" (л.д. 20).

Коршунов А.В. и Коршунова Л.А. вселились в квартиру "адрес" на основании постоянного ордера, выданного в "дата" "данные изъяты" (л.д.17).

Как следует из справки "данные изъяты" N от "дата", Коршунова Л.А. с "дата" зарегистрирована и постоянно проживает в спорном жилом помещении, Коршунов А.В. постоянно проживает с Коршуновой Л.А., но не зарегистрирован в указанном жилом помещении (л.д.154).

Коршунов А.В. фактически зарегистрирован, но не проживает в квартире "адрес" с "дата" (л.д.11). Указанное жилое помещение принадлежит отцу Коршунова А.В. - П.В.Б. на основании договора дарения 2/4 долей жилого дома от "дата". Брак между родителями истца Коршунова А.В. (Коршуновой Л.А. и П.В.Б.) был прекращен - "дата".

Из материалов дела следует, что ранее правом на приватизацию жилого помещения Коршунов А.В. не пользовался, Коршунова Л.А. отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения.

Письмом от "дата" ООО "Газпром Трансгаз Саратов" отказало истцам в приватизации жилого помещения, указав, что строительство дома было произведено за счет средств ОАО "Газпром", а поэтому статус спорного жилого помещения не подпадает под действие Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ"(л.д. 16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата" по делу по иску ООО "Газпром трансгаз Саратов" к Коршуновой Л.А. и другим о понуждении к заключению договора коммерческого найма жилого помещения, установлено, что Коршунова Л.А. сдала "данные изъяты"" трехкомнатную квартиру "адрес", предоставленную ей 20 мая 1986 года "данные изъяты" на основании постоянного ордера N, взамен которой "данные изъяты"" обязалось выдать ей первую освободившуюся однокомнатную квартиру.

Согласно выписке из протокола N совместного заседания "данные изъяты" от "дата", в результате распределения жилья во вновь построенном 18 квартирном доме "адрес", Коршуновой Л.А. была распределена квартира N "дата" "данные изъяты" Коршуновой Л.А. на основании постоянного ордера N была предоставлена на состав семьи 2 человека однокомнатная квартира "адрес".

Оплата Коршуновой Л.А. производилась за наем спорного жилого помещения в соответствии с тарифами на жилищно-коммунальные услуги для населения.

Указанным апелляционным определением сделаны выводы, что фактически спорное жилое помещение - квартира "адрес" было предоставлено Коршуновой Л.А. и члену семьи Коршунову А.В. на основании договора социального найма, и доказательств того, что спорный жилой дом построен исключительно на средства предприятия "данные изъяты"" с частной формой собственности ООО "Газпром трансгаз Саратов" не представлено, в связи с чем в иске ООО "Газпром трансгаз Саратов" к Коршуновой Л.А. о понуждении к заключению договора коммерческого найма спорного жилого помещения было отказано (л.д. 27-30).

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии со ст. 18 Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Судом первой инстанции с учетом вышеустановленных обстоятельств дела и положений закона, обоснованно были удовлетворены заявленные исковые требования Коршунова А.В., поскольку письменным доказательством по делу - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от "дата" в отношении спорного объекта недвижимости был сделан вывод о том, что данная квартира была предоставлена Коршуновой Л.А. взамен сданной квартиры ( "адрес", полученной в "дата") на том же праве - по договору социального найма; спорная квартира была предоставлена Коршуновой Л.А. на состав семьи, включая истца Коршунова А.В., который постоянно проживает в спорном жилом помещении и правом на приватизацию не пользовался, а Коршунова Л.А. отказалась от участия в приватизации спорной квартиры в пользу сына (л.д.157).

Доводы жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи