Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-2654

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Белостропова С.П. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" о привлечении организации к участию в исполнительном производстве, по апелляционной жалобе Белостропова С.П. на решение Волжского районного суда города Саратова от 31 января 2013 года, которым Белостропову С.П. в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя Белостропова С.П. - С.Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Б.А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белостропов С.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Б.А.В. от "дата" о привлечении организации "данные изъяты"" к участию в исполнительном производстве.

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершаются действия, направленные на исполнение решения суда без проекта сноса объекта капитального строительства, необходимость которого установлена заключением судебной экспертизы. О привлечении к участию в исполнительном производстве указанной организации судебный пристав-исполнитель его не уведомил, чем нарушил требования закона. В постановлении о привлечении к участию в исполнительном производстве организации отсутствует указание на то, в качестве кого привлечено "данные изъяты"" и какую именно техническую помощь будет оказывать данная организация. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие, что "данные изъяты"" является специализированной организацией. В оспариваемом постановлении имеется ссылка судебного пристава-исполнителя на ст. 61 Федерального закона "Об исполнительна производстве", по которой к участию в исполнительном производстве привлекается специалист. Однако как должник был лишен возможности заявить отвод конкретному специалисту. Отсутствует предупреждение специалиста об ответственности. Заявитель просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Б.А.В. от "дата" о привлечении организации к участию в исполнительном производстве.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Белостропов С.П. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что вывод суда о привлечении "данные изъяты" в качестве специалиста не для дачи заключения, получения консультации и пояснений, а для оказания технической помощи по сносу, в связи с чем необходимость разъяснений права на отвод, а также предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалиста отсутствовала, является ошибочным, поскольку противоречит положениям ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Кроме того, законом, необходимость предупреждения об ответственности специалиста не поставлена в зависимость от того, для оказания какого содействия привлекается специалист. Автор жалобы считает, что даже в случае оказания лишь технической помощи специалист должен быть предупрежден об ответственности за свои действия. В постановлении судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве должны быть указаны фамилия, имя, отчество специалиста, его место нахождения, название документов, свидетельствующих о квалификации специалиста. Суд ошибочно посчитал, что содержанием обжалуемого постановления не являлось привлечение специалиста к участию в исполнительном производстве, и ссылка на ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" по тексту постановления является излишней.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Саратова просит решение суда оставить без изменений. Полагает, что судом в полном объеме исследованы позиции сторон, материалы дела, и в решении суда им дана правильная оценка.

Представитель Белостропова С.П. - С.Ю.В. в заседании апелляционной инстанции поддержавшего доводы жалобы.

Заинтересованное лицо Б.А.В. в заседании апелляционной инстанции просит апелляционную жалобу отклонить.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Характер, перечень, объем, и достаточность необходимых исполнительных действий определяются судебным приставом-исполнителем.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Таким образом, из содержания указанного выше законодательства и его толкования Пленумом Верховного Суда РФ следует, что для удовлетворения заявления необходимы, как минимум, одновременно два условия: установление незаконности действий (бездействия) органа (должностного лица) и факт нарушения в результате именно этих действий (бездействия) прав гражданина; создание препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо незаконного возложения на гражданина каких-либо обязанностей, незаконного привлечения его к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что решением волжского районного суда г. Саратова от 20 июля 2012 года, вступившим в законную силу 10 октября 2012 года на Белостропова С.П. возложена обязанность произвести снос объекта незавершенного строительства- нежилого здания площадью застройки 154,1 кв.м, степенью готовности 9%, литер А1, расположенного по адресу: "адрес".

"дата" судебным приставом - исполнителем Волжского РОСП г. Саратова было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N. Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. Копия постановления вручена Белостропову С.П. "дата".

Однако Белостроповым С.П. в добровольном порядке требование исполнительного документа исполнено не было. Судебным приставом-исполнителем ему неоднократно устанавливались дополнительные сроки для исполнения решения суда, взыскан исполнительский сбор, наложен административный штраф за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.5 КоАП РФ

"дата" судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП "адрес" Б.А.В. вынесено постановление о привлечении ЗАО "Саратовоблжилстрой" для оказания технической помощи по сносу объекта незавершенного строительства - нежилого здания площадью застройки 154,1 кв.м., степенью готовности 9%, литер А1, расположенного по адресу: "адрес". Техническая помощь (рабочие, спецтехника), как следует из сообщения ЗАО "Саратовоблжилстрой" будет отказана на безвозмездной основе.

В соответствии со ст. 61 Закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено незаинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист должен быть лицом незаинтересованным. Он дает в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывает техническую помощь (ч. 2 ст. 61 Закона об исполнительном производстве).

ЗАО "Саратовоблжилстрой" выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

"дата" судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому с выходом по адресу: "адрес" установлено, что производятся действия по сносу здания, а именно: экскаватор ковшом сломал ворота и сломал кирпичную кладку на 1 этаже.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита может быть обеспечена только в случае выявления факта нарушения прав.

При этом, в силу действующего законодательства, именно заявитель в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт действительного нарушения его прав и интересов, в свою очередь должностные лица и органы, чьи действия обжалуются, должны доказать законность своих действий.

Между тем, Белостропов С.П. не представил достоверных доказательств того, что привлечением к участию в исполнительном производстве ЗАО "Саратовоблжилстрой" для оказания технической помощи были нарушены его права, с учетом чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его требований.

Довод жалобы об отсутствии в постановлении судебного пристава-исполнителя фамилии специалиста, что повлекло невозможность реализации им права на его отвод по мотивам заинтересованности, является необоснованным. Неуказание в постановлении фамилии конкретного лица ответственного за проведение работ специализированной организацией не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве, влекущим нарушение прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Следует учитывать, что возможность заявления отвода не ограничивается исключительно моментом вынесения постановления о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве.

ЗАО "Саратовоблжилстрой" является лицом, содействующим исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, способствует правильному осуществлению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, могла быть привлечена как по инициативе судебного пристава-исполнителя, так и по просьбе сторон исполнительного производства.

Следует учитывать, что возможность заявления отвода не ограничивается исключительно моментом вынесения постановления о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве. В связи с этим неуказание в постановлении фамилии конкретного специалиста специализированной организации не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в связи с невозможностью заявления такого отвода

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова Б.А.В.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда города Саратова от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белостропова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: