Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-2634

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй - Телеком" к Нагоркину В.А. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Нагоркина В.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 октября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Нагоркина В.А. и его представителя Гайворонской Т.А., поддержавших доводы жалобы, К.Р.И. - представителя общества с ограниченной ответственностью "Строй - Телеком", возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Строй - Телеком" (далее - ООО "Строй - Телеком") обратилось в суд с иском к Нагоркину В.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя заявленные требования тем, что "дата" между ООО "Строй - Телеком" и индивидуальным предпринимателем Нагоркиным В.А. были заключены договоры на выполнение работ, по условиям которых истец поручает и финансирует, а ответчик принимает на себя обязанность по выполнению работ по оформлению разрешительной документации внешнего электроснабжения в соответствии с условиями договоров и требованиями действующего законодательства. Истец выполнил обязанности предусмотренные договорами, перечислив аванс в сумме 350000 рублей, но ответчиком принятые на себя обязательства по выполнению комплекса работ в течение 60 календарных дней с момента получения аванса выполнены не были. Направленные в адрес ответчика претензии с требованием возвратить сумму аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Нагоркина В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32666 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7026 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 октября 2012 года, с учетом определения от 09 января 2013 года об исправлении описки, постановлено:

взыскать с Нагоркина В.А. в пользу ООО "Строй - Телеком" неосновательное обогащение в сумме 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32666 рублей 67 копеек, государственную пошлину в сумме 7026 рублей 67 копеек, а всего - 389639 рублей 35 копеек.

В апелляционной жалобе Нагоркин В.А. просит принять дополнительные доказательства в обоснование доводов жалобы, а так же отменить постановленное решение и принять новое решение. Автор жалобы указал, что "дата" в адрес ООО "Строй - Телеком" Нагоркиным В.А. почтовым отправлением была направлена исполненная рабочая документация и акты сдачи - приемки оказанных услуг с просьбой подписать и отправить вторые экземпляры Нагоркину В.А., что не было исполнено истцом до настоящего времени. Ссылаясь на положения ст. 717 ГК РФ, а так же п. N договоров, указал, что сумма фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договоров от "дата", составляет 339200 рублей. Указал, что в судебном заседании в суде первой инстанции не мог присутствовать по уважительным причинам, в связи с чем не имел возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции относительно заявленных требований.

В судебном заседании Нагоркин В.А. и его представитель Г.Т.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Судебной коллегии пояснили, что других документов, подтверждающих исполнение договоров на сумму 339200 рублей до получения требования о расторжении договоров, представить не могут, сметы не сохранились.

Представитель истца - К.Р.И. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения. Судебной коллегии пояснил, что никакой документации об исполнении работ от ответчика до направления требования о расторжении договоров (февраль 2011 года), истец не получал. После расторжения договоров, в июне 2011 года истец получил от ответчика акты сдачи-приемки работ, в которых ответчик указал на сумму понесенных расходов, но документально указанные убытки не подтвердил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела между ООО "Строй - Телеком" и индивидуальным предпринимателем Нагоркиным В.А. были заключены договоры: договор N от "дата" - площадка опоры для антенн N " "данные изъяты" договор N от "дата" - площадка опоры для антенн N " "данные изъяты""; договор N от "дата" - площадка опоры для антенн N " "данные изъяты""; договор N от "дата" - площадка опоры для антенн N " "данные изъяты""; договор N от "дата" - площадка опоры для антенн N " "данные изъяты""; договор N от "дата" - площадка опоры для антенн N " "данные изъяты""; договор N от "дата" - площадка опоры для антенн N "Донгуз "данные изъяты""; договор N от "дата" площадка опоры для антенн N " "данные изъяты""; договор N от "дата" - площадка опоры для антенн N " "данные изъяты"; договор N от "дата" - площадка опоры для антенн N " "данные изъяты"" (л.д.8-38).

По условиям указанных договоров ООО "Строй - Телеком" (заказчик) поручает и финансирует, а Нагоркин В.А. (исполнитель) принимает на себя выполнение работ по оформлению разрешительной документации внешнего электроснабжения в соответствии с условиями договоров и требованиями действующего законодательства.

П. N указанных договоров установлено, что срок выполнения работ по оформлению разрешительной документации внешнего электроснабжения составляет - 60 дней с момента получения авансового платежа (25+20+15).

Во исполнение указанных договоров истцом 07 июля 2008 года перечислены денежные средства ответчику в сумме 350000 рублей (л.д.39) на оформление разрешительной документации.

В соответствии с. п. N договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. N (договора) исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из п. N (договора) работа считается выполненной исполнителем, а услуги оказанными в случае надлежащего оформления следующих видов работ:

- получение технических условий и отпуска мощности от владельца электрических сетей;

- составление, согласование и утверждение актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон;

- получение справки о выполненных технических условий владельца;

- получение технических условий на организацию коммерческого учета электроэнергии;

- получение справки о выполнении технических условий на организацию коммерческого учета;

- проставление отметки в паспорте счетчика о его запрограммировании электрической энергии и наряд на опломбировку от энергосбыта (или отметка в паспорте);

- наряд на подключение и разрешение на эксплуатацию от межрегионального отдела по надзору за электросетями Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора;

- договор на энергоснабжение объекта с энергоснабжающей организацией, оформленный на ОАО "МСС-Поволжье" по адресу, указанному в п.1.1.

В соответствии со ст. 708, 758 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда на выполнение проектных работ.

Так как авансовый платеж был получен ответчиком "дата", то ответчик должен был исполнить работы в срок не позднее "дата" (п.2.2 договора).

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на "дата", задолженность индивидуального предпринимателя Нагоркина В.А. в пользу ООО "Строй - Телеком" составляет 350000 рублей (л.д. 40).

"дата" ООО "Строй-Телеком" направило ответчику Нагоркину В.А. претензию, в которой сообщило о расторжении договора в связи с грубым нарушением ответчиком существенных условий договора и требованием о возврате полученного аванса в размере 350000 рублей (том 1, л.д.41-42).

Данную претензию Нагоркин В.А. получил "дата" (том 1, л.д. 43).

Определением Арбитражного суда "адрес" от "дата" производство по делу по иску ООО "Строй-Телеком" к индивидуальному предпринимателю Нагоркину В.А. прекращено, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. Нагоркин В.А. "дата" прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (том 1, л.д. 47-48).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Строй - Телеком" к Нагоркину В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что переданная истцом ответчику сумма в качестве аванса размере 350000 рублей является неосновательным обогащением, поскольку на момент разрешения спора предусмотренные договорами сроки выполнения работ истекли, работы не были выполнены, следовательно, у Нагоркина В.А. отсутствуют основания для удержания перечисленной ему ранее суммы аванса в размере 350000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. При просрочке передачи или приемки результата работы риски несет сторона, допустившая просрочку.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В связи с чем юридически значимым обстоятельством по делу является: какой объем работ и на какую сумму было исполнено ответчиком до получения извещения о расторжении договоров.

Материалами дела установлено, что разрешительная документация, перечисленная в п. N договоров в установленный договорами срок либо в иной разумный срок ответчиком надлежащим образом истцу не передавалась как в срок до "дата", так и до настоящего времени.

Указание ответчиком в жалобе на акты сдачи-приемки документов сами по себе не являются доказательством выполнения результата работ по условию п. N договора и не подтверждают размер понесенных затрат. Кроме того указанные акты ответчик направил истцу только "дата", то есть после получения извещения о расторжении договоров.

Уведомлением от "дата", которое было получено ответчиком "дата" истец (заказчик) воспользовался предоставленным ему ст. 717 ГК РФ правом на отказ от исполнения договоров в связи с грубым нарушением ответчиком существенных условий договоров (сроков окончания работ). В связи с чем договора подряда считаются расторгнутыми с даты получения ответчиком соответствующего уведомления - то есть с "дата". Поскольку доказательств выполнения работ до "дата" на сумму авансового платежа либо в ином размере ответчик не предоставил, после отказа заказчика от исполнения договоров, неосвоенную сумму аванса не возвратил, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение и взыскал указанную сумму с соответствующими процентами за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы Нагоркина В.А. о том, что в связи с невозможностью присутствовать в суде первой инстанции, он не смог предоставить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции признается судебной коллегией несостоятельным и не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Исходя из того, что о месте и времени судебного заседания, состоявшегося "дата", ответчик был извещен надлежащим образом (том 1 л.д. 210), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял, судебная коллегия считает, что ответы на претензии, акты приема - сдачи оказанных услуг не могут быть приняты в качестве новых доказательств по делу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагоркина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи