Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-2614

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А., Аршиновой Е.В.,

с участием прокурора Новичкова Е.А.,

при секретаре Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Парфенова Р.А. к открытому акционерному обществу "Волжский дизель имени Маминых", ГУ "Саратовское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации" о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, по апелляционной жалобе с учетом уточнения к жалобе открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2013 года, которым с открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" в пользу Парфенова Р.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 90000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8400 рублей, расходы на оформление судебной доверенности в размере 700 рублей. С ГУ "Саратовское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации" в пользу Парфенова Р.А. взысканы расходы на приобретение медикаментов в связи с производственной травмой в размере 701 рубль 30 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 600 рублей, расходы на оформление судебной доверенности в размере 50 рублей. С открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" и ГУ "Саратовское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации" в доход государства с зачислением в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей и 400 рублей соответственно. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя ОАО "Волжский дизель имени Маминых" Романовой И.С., поддержавшей апелляционную жалобу с учетом уточнения, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего решение суда законным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжский дизель имени Маминых" (далее ОАО "Волжский дизель имени Маминых") о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с несчастным случаем на производстве. В обоснование требований истец указал, что в соответствии с заключенным трудовым договором N от "дата" был принят на работу мастером производственного участка N блока N в ОАО "Волжский дизель имени Маминых".

05 сентября 2011 года при запуске вальцовочного станка с Парфеновым Р.А. произошел несчастный случай - "данные изъяты". По факту несчастного случая составлен акт N от "дата" о несчастном случае на производстве.

Заключением "данные изъяты" N признана утрата Парфеновым Р.А. 10% профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве. Вред здоровью причинен в результате несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, истец полагает, что работодателем должен быть возмещен моральный вред. Он испытывает нравственные и физические страдания "данные изъяты", размер компенсации оценивает в 500 000 рублей. Так же просил взыскать расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, дополнительные расходы в размере 701 рубль 30 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 750 рублей.

Определением суда от 22 января 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ "Саратовское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации".

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнения ОАО "Волжский дизель имени Маминых" просит решение суда в части взыскания с ОАО "Волжский дизель имени Маминых" компенсации морального вреда в размере 90000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8400 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 700 рублей, госпошлины в размере 200 рублей отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что судом не учтена степень вины истца, а именно грубая неосторожность со стороны Парфенова Р.А., а также то, что работодатель предпринял меры для оказания материальной и моральной поддержки истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Парфенова Р.А. в лице представителя по доверенности В.Д.В. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Волжский дизель имени Маминых" Р.И.С. доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, регулируется параграфом 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющим объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств.

Работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепляемом гл. 59 ГК РФ в случае и в размере, если обеспечение по страхованию не компенсирует вред в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда, а также по возмещению вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морально вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено, что в соответствии с заключенным трудовым договором N от "дата" Парфенов Р.А. был принят на работу в должности "данные изъяты" в ОАО "Волжский дизель имени Маминых".

"дата" при запуске вальцовочного станка с Парфеновым Р.А. произошел несчастный случай - "данные изъяты" в результате чего он получил "данные изъяты" травму "данные изъяты". По факту несчастного случая составлен акт N от "дата" о несчастном случае на производстве.

Причиной несчастного случая явилось нарушение пострадавшим должностной инструкции "данные изъяты", в частности, п. 4.1.5 данной инструкции - несоблюдение действующих правил и инструкций по вопросам техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной охраны, п. 4.2.1 - нарушение правил технической эксплуатации оборудования и инструмента, правил техники безопасности, п. 3.4 - нарушение требований безопасности при выполнении работ на листогибочном станке ( "данные изъяты").

Также причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ "данные изъяты"", выразившаяся в слабом контроле со стороны начальника участка блока N П.А.А. за действиями подчиненных. Нарушен п. 4.2.1 должностной инструкции 4.9.04-2003 начальника участка блока N - отсутствие контроля за соблюдением работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, п. 4.4 - своевременно не проведены мероприятия по технике безопасности, охране труда и промсанитарии.

Акт о несчастном случае сторонами не оспорен.

Заключением "данные изъяты" N признана утрата Парфеновым Р.А. 10% профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве.

Согласно заключению эксперта от 01 февраля 2013 года N у Парфенова Р.А. имелась "данные изъяты" 05 сентября 2011 года. Полученные телесные повреждения причинили длительное расстройство здоровья и по этому признаку их следует оценить как средний вред здоровью человека.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно применив вышеприведённые нормы права, учёл степень физических и нравственных страданий истца в результате произошедшего несчастного случая, характер и степень тяжести причинённого вреда здоровью, степень вины причинителя вреда, учел, что потерпевший сам допустил грубую неосторожность при исполнении им своих трудовых обязанностей, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда в сумме 90000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела усматривается, за услуги представителя, истцом, согласно расписке, оплачено 16 ноября 2012 года 15000 рублей. На оформление доверенности истцом затрачено 750 рублей.

Исходя из категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, требований разумности суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "Волжский дизель имени Маминых" судебных расходов за оказанную юридическую помощь в размере 8400 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что судом завышен размер компенсации морального вреда и судебных расходов, является несостоятельным. Взысканный судом размер компенсации и судебных расходов мотивирован.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, однако само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжский дизель имени Маминых" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: