Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-2620

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Поляниной О.А., Совкича А.П.,

при секретаре Самохиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлениям Шпилевской А.И., Михайловой Р.П., Митрофановой Н.П., Живодеровой Н.П., Абрамова М.М., Бурындиной В.Г., N, Игнатьевой Н.П., Лаврикова Н.И., Моисеевой В.Г., Сафоновой А.А., Черныша С.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, и по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Саратовского областного суда от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Заявления Шпилевской А.И., Михайловой Р.П., Митрофановой Н.П., Живодеровой Н.П., Абрамова М.М., Бурындиной В.Г., Деревянко М.Х., Игнатьевой Н.П., Лаврикова Н.И., Моисеевой В.Г., Сафоновой А.А., Черныша С.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Шпилевской А.И. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взысканные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей подлежат перечислению на расчётный счёт N Сбербанка России, ОП N внутренне структурное подразделение N ОАО Сбербанк РОС "адрес", Шпилевской А.И..

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Михайловой Р.П. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взысканные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей подлежат перечислению на расчётный счёт N Сбербанка России N филиал N отделение "адрес", Михайловой Р.П..

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Митрофановой Н.П. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взысканные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей подлежат перечислению на расчётный счёт N Сбербанка России N внутреннее структурное подразделение N ОАО Сбербанк РОС "адрес", Митрофановой Н.П..

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Живодеровой Н.П. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взысканные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей подлежат перечислению на расчётный счёт N Сбербанка России N внутреннее структурное подразделение N ОСБ N "адрес", Живодеровой Н.П..

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Абрамова М.М. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взысканные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей подлежат перечислению на расчётный счёт N Сбербанка России N внутреннее структурное подразделение N N "адрес", Абрамова М.М..

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Бурындиной В.Г. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Деревянко М.Х. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты") рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты") рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взысканные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей подлежат перечислению на расчётный счёт N Сбербанка России N внутреннее структурное подразделение N Саратовское N, Деревянко М.Х..

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Игнатьевой Н.П. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Лаврикова Н.И. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Моисеевой В.Г. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Сафоновой А.А. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Черныша С.Т. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Шпорт О.В., действующей на основании доверенности от "дата" серии N, поддержавшей доводы жалобы, объяснения Абрамова М.М., Живодеровой Н.П., их представителя Стрельниковой Е.А., действующей на основании заявления доверителей в суде, Игнатьевой Н.П. возражавших против доводов жалоб, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпилевкая А.И., Михайлова Р.П., Митрофанова С.В, Живодерова Н.П., Абрамов М.М., Бурындина В.Г., Деревянко М.Х., Игнатьева Н.П., Лавриков Н.И., Моисеева В.Г., Сафонова А.А., Черныш С.Т. обратились в суд с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование заявлений указывали, что по договорам займа, заключенным в 2003-2004 годах потребительское общество " "данные изъяты"" (далее - "данные изъяты"") обязалось возвратить полученные от Шпилевкой А.И., Михайловой Р.П., Митрофановой С.В, Живодеровой Н.П., Абрамова М.М., Бурындиной В.Г., Деревянко М.Х., Игнатьевой Н.П., Лаврикова Н.И., Моисеевой В.Г., Сафоновой А.А., Черныша С.Т. в долг денежные средства. Однако заемщик по истечении сроков для исполнения договоров свои обязательства не выполнил.

"дата" года по заявлениям займодавцев "данные изъяты"" прокуратурой Волжского района города Саратова возбуждено уголовное дело в отношении ФИО30 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

"дата" года дело принято к производству следователем по ОВД ГСУ при ГУВД Саратовской области ФИО24

В рамках уголовного дела заявители были признаны потерпевшими.

Вопреки требованиям статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) данное уголовное дело расследовалось более восьми лет, ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемых и их защитников продолжалось более двух лет. С октября 2012 года дело находится на рассмотрении в Волжском районном суде города Саратова.

Заявители обращались к председателю Волжского районного суда города Саратова с заявлениями об ускорении рассмотрения дела, однако окончательного результата по уголовному делу нет.

Просили о присуждении им компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведённое выше решение.

В апелляционных жалобах Министерство финансов Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушении норм материального права. Указывают на то, что суд не учёл особую сложность указанного уголовного дела, значительное количество потерпевших, необходимость в связи с этим совершения большого количества следственных действий, а также объем и сложность бухгалтерских экспертиз. Считают, рассмотрение заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок преждевременным.

Кроме того полагают, что заявителями не соблюдён предусмотренный законом порядок предварительного обращения с жалобой к прокурору или руководителю следственного органа в порядке части 2 статьи 123 УПК РФ.

Заявители Шпилевская А.И., Михайлова Р.П., Митрофанова С.В., Бурындина В.Г., Деревянко М.Х., Лавриков Н.Н., Моисеева В.Г., Сафонова А.А., Черныш С.Т., заинтересованное лицо Министерство финансов Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Согласно частям 1 и 4 статьи 244.1 ГПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушении права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из материалов дела, было установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, постановлением прокурора Волжского района города Саратова от "дата" в отношении председателя Совета "данные изъяты" " "данные изъяты"" ФИО30 возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ.

"дата" уголовное дело N принято к производству следователем по ОВД ГСУ при ГУВД Саратовской области ФИО24 В этот же день начальником СО ГСУ при ГУВД Саратовской области ФИО26 производство по делу поручено следственной группе, в состав которой вошли следователи ГСУ при ГУВД Саратовской области и следователи СУ при УВД Ленинского, Заводского, Волжского, Октябрьского, Кировского и Фрунзенского районов города Саратова.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем прокурора Волжского района города Саратова "дата" до "дата", "дата" до "дата".

"дата" уголовное дело принято к производству старшим следователем ГСУ при ГУВД Саратовской области ФИО27

Первым заместителем прокурора Саратовской области "дата", "дата" и "дата" срок предварительного следствия по делу каждый раз продлевался на два месяца, а всего до двенадцати месяцев, то есть до "дата".

"дата" в помещении ГСУ при ГУВД области ФИО28 допрошен по уголовному делу N в качестве подозреваемого.

Постановлением старшего следователя ГСУ при ГУВД Саратовской области от "дата" уголовное преследование в отношении ФИО28 по части 3 статьи 160 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

По тем же основаниям "дата" прекращено уголовное дело N в отношении ФИО30, обвиняемого по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением прокурора Волжского района города Саратова от "дата" постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО30 от "дата" отменено, производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 30 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.

"дата" уголовное дело N принято к производству следователем ФИО27

"дата" дело в отношении ФИО30 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурором Волжского района города Саратова "дата" постановление следователя от "дата" отменено, производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного расследования один месяц со дня получения дела следователем.

"дата" уголовное дело N изъято из ГСУ при ГУВД области и передано для организации дальнейшего расследования прокурору Волжского района города Саратова.

"дата" дело принято к производству следователем СО при УВД Волжского района города Саратова ФИО29

Постановлением следователя СО при УВД Волжского района города Саратова от "дата" уголовное дело в отношении ФИО30 прекращено за непричастностью обвиняемого к совершению преступления и в соответствии со статьёй 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ним признано право на реабилитацию.

"дата" заместителем прокурора Волжского района города Саратова постановление от "дата" отменено, производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного расследования один месяц со дня поступления дела к следователю.

Постановлением следователя от "дата" уголовное преследование ФИО30 по факту мошенничества и завладения денежными средствами вкладчиков "данные изъяты" прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

В этот же день следователем СО при УВД Волжского района города Саратова возбуждено уголовное дело N в отношении бывшего председателя правления "данные изъяты" ФИО28 по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

"дата" заместителем прокурора "адрес" уголовные дела N и N соединены в одно производство и присвоен N.

"дата" из уголовного дела N выделено и возбуждено уголовное дело в отношении руководителей предприятий-пайщиков "данные изъяты" по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

"дата" уголовное дело N по обвинению ФИО28 с утвержденным обвинительным заключением направлено в прокуратуру Волжского района города Саратова.

Постановлением Волжского районного суда города Саратова от "дата" уголовное дело в отношении ФИО28, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Волжского района города Саратова для устранения препятствий рассмотрения его судом.

"дата" дело передано следователю и после устранения препятствий "дата" вновь направлено прокурору Волжского района города Саратова для утверждения обвинительного заключения.

"дата" уголовное дело N по обвинению ФИО28 в порядке статьи 220 УПК РФ направлено прокурору Волжского района города Саратова для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд.

При изучении материалов уголовного дела заместителем прокурора Волжского района города Саратова установлено, что обвинительное заключение пересоставлено с существенными нарушениями УПК РФ, в связи с чем, "дата" дело N по обвинению ФИО28 возвращено для производства дополнительного следствия и устранения недостатков со сроком дополнительного расследования один месяц.

"дата" дело также направлялось прокурору в порядке статьи 220 УПК РФ, но "дата" было возвращено.

"дата" дело направлено прокурору и "дата" после утверждения обвинительного заключения уголовное дело направлено в Волжский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.

Постановлением Волжского районного суда города Саратова от "дата", оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от "дата", уголовное дело в отношении ФИО28, обвиняемого по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

Из указанного судебного акта следует, что постановлением от "дата" прекращено уголовное преследование ФИО30 за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть фактически прекращено всё уголовное дело, которое возбуждалось только в отношении конкретного лица, только по конкретной статье и только по факту завладения ФИО38. денежными средствами "данные изъяты" Несмотря на это решение, "дата" заместителем прокурора Волжского района города Саратова вынесено постановление о соединении прекращенного уголовного дела в отношении ФИО30 и возбуждённого в тот же день уголовного дела N в отношении ФИО28 После соединения уголовных дел ФИО28 только предъявлено обвинение, других следственных либо процессуальных действий не производилось. Обвинительное заключение составлено следователем на основании доказательств, собранных по делу, подозреваемым по которому являлся ФИО30 Следовательно, составленное указанным образом обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

"дата" уголовное дело N по обвинению ФИО28 передано в СО при УВД Волжского района города Саратова для устранения выявленных нарушений.

"дата" постановлением заместителя прокурора Волжского района города Саратова установлено, что "дата" заместителем начальника СО при УВД по Волжскому району города Саратова было пересоставлено обвинительное заключение и уголовное дело было вновь направлено в прокуратуру района. При изучении материалов дела выяснилось, что дело не может быть направлено в суд, в связи с чем, уголовное дело N возвращено для производства дополнительного следствия и устранения недостатков в следственные органы.

"дата" производство по делу возобновлено, установлен срок для исполнения указаний прокурора до 30 суток со дня поступления его к следователю.

"дата" передано начальнику СО при УВД по Волжскому району города Саратова ФИО31, которой принято решение о прекращении уголовного дела N в отношении ФИО28

Постановлением исполняющего обязанности начальника ГСУ при ГУВД по Саратовской области от "дата" отменены постановление следователя СО при УВД Волжского района города Саратова от "дата" о прекращении уголовного преследования ФИО30 по части 4 статьи 159 УК РФ и постановление начальника СО при УВД по Волжскому району города Саратова от "дата" о прекращении уголовного дела N по обвинению ФИО28 по части 2 статьи 201 УК РФ. Производство по делу возобновлено и поручено следователю по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области ФИО32

Постановлениями следователей от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата" Живодерова Н.П., Моисеева В.Г., Деревянко М.Х., Лавриков Н.И., Абрамов М.М., Михайлова Р.П., Бурындина В.Г., Игнатьева Н.П., Черныш С.Т., Сафонова А.А., Шпилевкая А.И. и Митрофанова С.В. признаны потерпевшими по уголовному делу N и допрошены в качестве потерпевших.

Постановлением начальника отделения СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области от "дата" ФИО30 привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу N, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ).

"дата" ФИО30 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 3 статьи 159, пунктом "б" части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ).

Постановлением начальника отделения СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области от "дата" ФИО33 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ).

Постановлением начальника отделения СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области от "дата" ФИО28 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ).

1171 потерпевший отказались знакомиться с материалами уголовного дела, 124 потерпевших ознакомились с материалами уголовного дела частично в малом объеме (от 2 до 5 томов), 9 потерпевших и представитель потерпевшего ООО " "данные изъяты"" - частично в большом объеме (от 108 до 465 томов).

С "дата" выполнялись требования статьи 217 УПК РФ, ознакомление обвиняемых ФИО30, ФИО28, ФИО33 и их защитников с материалами уголовного дела N объемом 674 тома. Ознакомление производилось ежедневно, сопровождалось выписками из материалов уголовного дела и фотографированием материалов дела.

Заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области в Волжский районный суд города Саратова направлены постановления о возбуждении ходатайств об установлении обвиняемым и их защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

"дата" Волжским районным судом г. Саратова обвиняемым и их защитникам установлен срока для ознакомления с материалами уголовного дела до "дата".

"дата" на основании постановления Волжского районного суда города Саратова от "дата" ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела закончено.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу N неоднократно продлевался, последний раз "дата" был продлен до 74 месяцев, то есть до "дата".

"дата" уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Волжского района города Саратова.

"дата" уголовное дело в объеме 714 томов поступило в Волжский районный суд города Саратова.

Постановлением суда от "дата" назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на "дата".

В связи с привлечением подсудимыми защитников судом удовлетворялись ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления защитников с материалами дела на "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" и "дата".

В период с "дата" по "дата" судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание защитников подсудимых.

С "дата" судебное заседание по уголовному делу продолжалось ежедневно.

31 января 2013 года Шпилевкая А.И., Митрофанова С.В., Деревянко М.Х., Живодерова Н.П., Михайлова Р.П., Моисеева В.Г., Абрамов М.М., 01 февраля 2013 года Сафонова А.А., Бурындина В.Г., Лавриков Н.И., Игнатьева Н.П., 04 февраля 2013 года Черныш С.Т. обращались как потерпевшие к председателю Волжского районного суда города Саратова с заявлениями в порядке части 5 статьи 6.1 УПК РФ об ускорении рассмотрения уголовного дела.

Председателем Волжского районного суда города Саратова заявления потерпевших были рассмотрены и вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявлений об ускорении рассмотрения уголовного дела.

Как следует из материалов дела, общая продолжительность производства по уголовному делу с момента возбуждения "дата" до "дата" (момента обращения Шпилевской А.И., Михайловой Р.П., Митрофановой С.В., Живодеровой Н.П., Абрамова М.М. с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок) составила 8 лет 7 месяцев 24 дня, с момента возбуждения "дата" до "дата" (момента обращения Бурындиной В.Г., Деревянко М.Х., Игнатьевой Н.П., Лаврикова Н.И., Моисеевой В.Г., Сафоновой А.А., Черныша С.Т. с аналогичными заявлениями) составила 8 лет 7 месяцев 26 дней.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

Суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В частности, размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации) (пункт 49).

В силу части 1 статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 УПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что срок уголовного судопроизводства по делу на момент рассмотрения заявлений о присуждении компенсации составил 8 лет 7 месяца 24 дня и 8 лет 7 месяца 26 дней соответственно.

Как верно указал суд первой инстанции, действия руководителя следственного органа, следователей, проведенных в целях своевременного осуществления уголовного преследования, достаточными и эффективными, исходя из динамики следственных действий, признать нельзя.

Кроме того, имели место неоднократные нарушения органами следствия норм уголовно-процессуального законодательства (при прекращении производства по делу, направлении его в суд без устранения ранее допущенных нарушений процессуального закона и другие), что повлияло на общую продолжительность уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении прав заявителей как потерпевших, выразившемся в нарушении разумных сроков расследования указанного уголовного дела, и об удовлетворении заявлений Шпилевской А.И., Михайловой Р.П., Митрофановой С.В, Живодеровой Н.П., Абрамова М.М., Бурындиной В.Г., Деревянко М.Х., Игнатьевой Н.П., Лаврикова Н.И., Моисеевой В.Г., Сафоновой А.А., Черныша С.Т. о присуждении компенсации.

Несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм права является указание в жалобе на то, что не обращение заявителей с жалобой к прокурору или руководителю следственного органа в порядке части 2 статьи 123 УПК РФ лишает заявителей права обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации, поскольку действующее законодательство не содержит такого запрета.

Доводы жалобы о том, что суд не учёл особую сложность указанного уголовного дела, огромное количество потерпевших, необходимость в связи с этим совершения большого количества следственных действий, а также объем и сложность бухгалтерских экспертиз, опровергается материалами дела. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Размер компенсации определён с учётом продолжительности нарушения прав потерпевших, наступивших вследствие этого нарушения последствий в виде невозмещения до настоящего времени виновными лицами ущерба потерпевшим, а также с учётом принципов разумности и справедливости.

Суд, по мнению судебной коллегии, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционных жалобах не опровергнуты.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского областного суда от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.