Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-2747

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Аршиновой Е.В. и Желонкиной Г.А.,

при секретаре Морозовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению Ноякшева "данные изъяты" об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП РФ по Саратовской области (далее Вольский МОСП) по возбуждению исполнительного производства и признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными по апелляционной жалобе Ноякшева Н.А. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 01 марта 2013 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления Ноякшеву "данные изъяты" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП УФССП РФ по Саратовской области о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" и признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, связанного с уклонением от вынесения постановления об окончании исполнительного производства N "данные изъяты", отказать",

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения судебного пристава - исполнителя Вольского МОСП Алексеева Ю.М., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Ноякшев Н.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП Алексеева Ю.М. (далее Пристав) по возбуждению исполнительного производства и признании бездействия Пристава незаконным. В обоснование заявления указал, что 28.01.2013 года Приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с заявителя административного штрафа. Обжалуемое постановление заявитель считает незаконным, поскольку административный штраф был им оплачен еще 16.08.2012 года. Ноякшевым Н.А. была представлена Приставу квитанция об оплате административного штрафа от 16.08.2012 года, однако Пристав уклонился от вынесения постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем, заявитель полагает такое бездействие Пристава незаконным. Просил признать незаконным постановление Пристава от 28.01.2013 года о возбуждении исполнительного производства, признать незаконным бездействие Пристава, связанное с уклонением от вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ноякшев Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу пристав указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ноякшева Н.А. - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии заявитель Ноякшев Н.А. не явился, извещен о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно положениям статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля

2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Из материалов исполнительного производства N "данные изъяты" усматривается, что постановлением ГИБДД по Вольскому району от 07.08.2012 года Ноякшев Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.,

25.01.2013 года указанное постановление поступило в Вольский МОСП для принудительного исполнения.

28.01.2013 года Приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" на основании постановления ГИБДД по Вольскому району от 07.08.2012 года.

18.02.2013 года заявителем в Вольский МОСП представлена квитанция об уплате штрафа в размере 100 руб. без указания номера постановления, по которому произведена оплата. В этой связи 18.02.2013 года старшим судебным приставом Вольского МОСП направлен запрос в РЭО ГИБДД г. Вольска и Вольского района с просьбой подтвердить факт оплаты штрафа по указанному постановлению ГИБДД, на который 25.02.2013 года получен ответ, согласно которому Ноякшев Н.А. оплатил штраф по постановлению серии РВ 284312 на сумму 100 руб. 22.08.2012 года.

Постановлением Пристава от 25.02.2013 года отменено обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты" на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ ввиду того, что исполнительный документ не подлежит исполнению.

Как следует из материалов дела, постановление ГИБДД по Вольскому району от 07.08.2012 года соответствует требованиям, предъявляемые к исполнительным документам, предусмотренным ст. 13 Закона N 229-ФЗ, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона

N 229-ФЗ, у пристава на момент вынесения обжалуемого постановления не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление от 28.01.2013 года вынесено приставом в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, постановлением о возбуждении исполнительного производства Ноякшеву Н.А. установлен лишь срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, каких либо санкций на заявителя наложено не было.

Относительно требований о признании незаконным бездействия пристава, связанного с уклонением от вынесения постановления об окончании исполнительного производства, суд также обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из материалов исполнительного производства, после поступления приставу сведений из ГИБДД, достоверно свидетельствующих об оплате

22.08.2012 года Ноякшевым Н.А. административного штрафа, 25.02.2013 года приставом вынесено постановление об отмене обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, до 25.02.2013 года у пристава не было правовых оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства

N "данные изъяты".

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ноякшева "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: