Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-2792

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Тришкиной М.А., Мележик Л.М.,

при секретаре судебного заседания Шутовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Токарева В.Н. к Палящему В.Н. о восстановлении нарушенного права на земельный участок, по апелляционной жалобе Токарева В.Н. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 19 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи, объяснения Токарева В.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Палящего В.Н. - М.Е.Н., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарев В.Н. обратился в суд с иском к Палящему В.Н. о восстановлении нарушенного права на земельный участок, путем сноса самовольно возведенного строения, и с учетом уточнений исковых требований, просил обязать ответчика перенести незаконно возведенное с нарушением градостроительных норм наземное строение, длиной 20,13 м., шириной 13,86 м., общей площадью 279 кв.м. на 3 метра от межи вглубь земельного участка, находящегося в собственности ответчика. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". На сопредельном земельном участке по адресу: "адрес" без технической документации на застройку и соответствующего разрешения, с явным нарушением строительных норм и земельного законодательства, "дата". ответчик начал возведение на своем земельном участке спорного строения. Самовольное строение возведено с отступом 0,60 м. от общей межи, что противоречит градостроительным и пожарным нормам. Истец своего согласия на возведение строения ответчику не давал. В добровольном порядке ответчик отказался урегулировать сложившийся спор, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 19 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Токарева В.Н. к Палящему В.Н. о восстановлении нарушенного права на земельный участок путем переноса строения - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Токарев В.Н. обратился с апелляционной жалобой, по доводам которой просит отменить вышеуказанное решение суда и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. По мнению автора жалобы, при вынесении решения судом дана неверная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам. Указал, что не согласен с выводами суда о том, что окна самовольного строения, выходящие на земельный участок истца, не затрагивают его интересы. В окна самовольного строения ответчика полностью просматривается территория дома истца и прилегающий к нему земельный участок. Ответчиком возводится строение на расстоянии 0,78 м. до 2,25 м. от межи, разделяющей земельные участки сторон, что является нарушением градостроительных норм. Возводимое ответчиком здание существенно затрагивает права и интересы Токарева В.Н., поскольку, по мнению автора жалобы, в нарушение ст. 222 ГК РФ ответчиком возводится именно производственное помещение. Кроме того, письменное согласие истцом дано без учета спорного самовольно возведенного строения.

Токарев В.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить. Судебной коллегии пояснил, что его 2 строения (туалет и сарай) также расположены на совместной меже.

Представитель Палящего В.Н. - адвокат М.Е.Н. возражала против доводов жалобы и отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.196-198), ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 26 указанного совместного Пленума, при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 71 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Токареву В.Н. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N и расположенное на нем строение по адресу: "адрес".

Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика и подтверждено представленными истцом доказательствами: договором купли-продажи домовладения от "дата", свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от "дата" Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за истцом и никем не оспорено.

Ответчик Палящий В.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N и имеющихся на нем строений: жилого дома с магазином и сооружениями, строениями, а также гаража, расположенных по адресу: "адрес".

Судом также установлено, что на принадлежащем Палящему В.Н. земельном участке, возводится без сопровождения проектной документации объект недвижимости, площадью 279 кв.м.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Из заключения экспертизы N от "дата" следует, что из-за отсутствия проектно-сметной документации на строение по адресу: "адрес", экспертным путем невозможно определить назначение использования строящегося Палящим В.Н. здания. Исследуемое строение не имеет признаков неустойчивости, нарушений прочности несущей способности конструкций, возведенных на момент проведения экспертизы. Определить соответствие градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, в том числе существенность нарушения требований нормативной документации, экспертным путем не представилось возможным по причине незавершенного характера строительства исследуемого здания.

На момент проведения экспертизы исследуемое строение не создает угрозу жизни и здоровью Токареву В.Н. и членам его семьи, проживающим по адресу: "адрес" (л.д.160-168).

Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, исполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, у суда оснований не имелось, в связи с чем указанное заключение было правильно положено судом в основу решения по делу.

Ранее по определению суда первой инстанции проводилась судебная строительно-техническая экспертиза N от "дата", в соответствии с экспертным исследованием которой, установленные ответчиком несущие и ограждающие конструкции не соответствуют требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в актуализированной редакции СНиП 2.07.01-89*, должно составлять не менее 3 метров, является нарушением градостроительных норм, если не учитывать согласие Токарева В.Н. на расположение строений по меже между земельными участками. Согласно данному исследованию спорное строение возводится на расстоянии от 0,78 м. до 2,35 м. от межи, разделяющей земельные участки домов N и N по "адрес". В то же время, на момент проведения экспертизы отмечено несоблюдение требований п.5.3 "Устройство газопроводов низкого и среднего давления. Общие сведения", действующих "Правил безопасности в газовом хозяйстве" Госгортехнадзора РФ в части несоблюдения расстояния от газопровода до исследуемого строения (л.д.108-123).

В ходе судебного разбирательства ответчиком изменена конфигурация строения, путем устранения указанных нарушений, что подтверждено информацией из "данные изъяты"" от "дата" N, согласно которой в результате обхода "дата" трассы газопровода низкого давления по адресу: "адрес" нарушений охранной зоны газопровода не обнаружено (л.д.131), а также экспертным заключением судебно-строительной экспертизы N от "дата" В соответствии с заключением данной экспертизы произведенным демонтажем торцевой стены строения со стороны магистрального транзитного технологического газопровода низкого давления устранено отмеченное ранее нарушение противопожарных норм. Площадь строения изменилась с 307,14 кв.м. на 279 кв.м. Расстояние от газопровода до строящегося исследуемого здания составляла от 2,10 м. до 3,06 м. по углам строения. Доступ к облуживанию строения обеспечен. Расстояние между наружной стеной жилого дома, принадлежащего Токареву В.Н. составляет 6,14 кв.м. Учитывая изменения расстояний от газопровода до незавершенного строительством объекта по адресу: "адрес" на момент проведения экспертизы, строение не создает угрозу жизни и здоровью Токарева В.Н. и членам его семьи, проживающим по адресу: "адрес" (л.д.160-168).

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе возведение постройки без соответствующей разрешительной и проектно-сметной документации, при отсутствии какой-либо угрозы для истца, не является достаточным основанием для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки.

При разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возводимой постройки юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права. Указанное нарушение должно быть неустранимым и существенным настолько, что при сохранении постройки существует угроза жизни и здоровью граждан либо нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии со ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что возводимое Палящим В.Н. на собственном земельном участке строение, в том виде, в каком оно существует, является производственным, создает угрозу жизни и здоровью истца, либо существенно нарушает его права и законные интересы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что возводимое ответчиком здание существенно затрагивает права и интересы истца, поскольку является производственным помещением и построено с нарушением градостроительных норм, являются несостоятельными и опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное нотариально удостоверенное согласие от "дата", в соответствии с которым Токарев В.Н. дал согласие Палящему В.Н. на возведение 4-х объектов недвижимости с расположением их на совместной меже (л.д.65). А также истцом Токаревым В.Н. не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, что его два строения также расположены на совместной меже.

В связи с чем, указанное обстоятельство также свидетельствует, о том, что истец не усматривал нарушения своих прав при возведении ответчиком 4-х строений на совместной меже. По заключению судебной экспертизы спорный возводимый ответчиком объект недвижимости расположен на расстоянии от 0,78 м. до 2,35 м. от межи, разделяющей земельные участки домов N и N по "адрес".

Поскольку ответчик возводит спорный объект недвижимости на своем земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, выводами судебной экспертизы наличие какой-либо угрозы для истца возведением спорного объекта не установлено, истцом таких доказательств не представлено, то судом первой инстанции правильно постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что все обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу установлены. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 19 марта 2013 года по делу по иску Токарева В.Н. к Палящему В.Н. о восстановлении нарушенного права - оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи