Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-2780

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Степаненко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Ескалиева ФИО10 к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новый" о признании права собственности на нежилые здания - кошары, по апелляционным жалобам Ескалиева Н.И. и представителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый" - Ескалиевой ФИО11 на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 19.12.2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ескалиев Н.И. обратился в суд с исковыми заявлениями, указав, что в "дата" на заседании членов правления сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый" (далее по тексту - СПК "Новый") ему было предложено в качестве оплаты долга принять в собственность нежилые здания - кошары N 3 и N 4, расположенные по адресу: "адрес". "дата" на собрании акционеров СПК "Новый" было принято решение о возврате Ескалиеву Н.И. долга в сумме 80 000 руб. путем передачи ему в собственность двух кошар N 3 и N 4. Нежилые здания истцу переданы в "дата"

Истец просил суд признать за ним право собственности на нежилое здание - кошару N 3, общей площадью 596,3 кв. м, и нежилое здание - кошару N 4, общей площадью 779,8 кв. м, расположенные по адресу: "адрес"

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 19.12.2012 года Ескалиеву Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилые здания - кошары N 3 и N 4.

В апелляционных жалобах Ескалиев Н.И. и представитель СПК "Новый" - Ескалиева У. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения суда авторы жалоб указывают на несогласие с выводами суда, полагают, что были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу закона, отчуждение имущества по договору купли-продажи покупателю допускается только собственником этого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п.п. 11, 13).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г.).

Пунктом 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом установлено, что СПК "Новый" был создан "дата", зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц "дата", не является правопреемником какого-либо юридического лица. (л.д. 87, 95, 104-110). Имущество кооператива формировалось за счет паевых взносов членов кооператива, доходов, полученных в результате деятельности кооператива, заемных средств и других законных источников (п. 6.2 Устава СПК "Новый").

Как видно из материалов дела, в качестве основания для признания права собственности на недвижимое имущество: нежилое здание - кошару N 3, общей площадью 596,3 кв. м, инвентарный номер N, истец ссылался на протокол N 4 собрания акционеров СПК "Новый", квитанцию к приходному кассовому ордеру N 2 от "дата" на сумму 60 000 руб. и накладную N 14 от "дата" (л.д. 10, 11); нежилое здание - кошару N 4, общей площадью 779,8 кв. м, инвентарный номер N, истец ссылался на протокол N 4 собрания акционеров СПК "Новый", квитанцию к приходному кассовому ордеру N 3 от "дата" на сумму 20 000 руб. и накладную N 14 от "дата",протокол N 8 собрания акционеров СПК "Новый" от "дата", квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от "дата" на сумму 130 000 руб. и накладную N 20 от "дата" (л.д. 49, 50, 85, 86).

Судом установлено, что за СПК "Новый" право собственности на спорное имущество не было зарегистрировано, что в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является необходимым условием при переходе возникших ранее прав на недвижимость другому лицу.

Так, истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств наличия права собственности у СПК "Новый" на объекты недвижимости - кошары на момент сделки, то есть зарегистрированного права продавца на спорные объекты недвижимости. В силу чего сам по себе факт передачи спорного имущества истцу не создает у последнего титула собственника без надлежащего правового основания и без соблюдения порядка, установленного законодательством.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правильным, поскольку на момент передачи спорных объектов право собственности СПК "Новый" на них в установленном законом порядке не зарегистрировано.

При этом судебная коллегия не может принять в качестве доказательств по делу акт передачи от "дата" о разделе имущества и баланса между СПК " "данные изъяты"" и СПК "Новый", договор купли-продажи от "дата", заключенный между СПК "Новый" и Ескалиевым Н.И., о продаже кошары N 4 по цене - 130 000 руб., договор купли-продажи от "дата", заключенный между СПК "Новый" и Ескалиевым Н.И., о продаже кошар N 2 и N 3 по цене - 80 000 руб. (л.д. 88-90, 111, 112), поскольку они не подтверждают прав СПК "Новый" на спорные объекты.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о принятии признание иска представителем ответчика.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.12.2012 г. (л.д. 113-118) судом, в соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ был разрешен вопрос о возможности принятия признания ответчиком иска. При этом суд, исходя из своих распорядительных действий, не согласился с позицией ответчика, отказав в принятии признания иска.

При таком положении, доводы жалоб о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, так как они не подтверждаются материалами дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

Фактически доводы жалоб о неправильности выводов суда первой инстанции направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб не было представлено ни в суд первой, ни второй инстанций (ст. 56 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда первой инстанции, которую судебная коллегия считает правильной.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 19.12.2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи