Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-2779

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Петровой Н.А., Ефимовой И.В.,

при секретаре Шутовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марахиной Ю.А. к Утегалиеву М.Н. о взыскании убытков по апелляционной жалобе Марахиной Ю.А. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 12.03.2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., выслушав Богданову Н.Н. - представителя истца Марахиной Ю.А. и 3-го лица Алексеенко А.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марахина Ю.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Утегалиеву М.Н. о взыскании упущенной выгоды, причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указала, что 21.01.2012 г. около 09 час. на 22 км автодороги "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Марахиной Ю.А. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Утегалиева М.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, что повлекло для истца причинение убытков в виде упущенной выгоды, поскольку 01.01.2012 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Алексеенко А.И. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на срок с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. с выплатой ежемесячной арендной платы в размере 8 000 руб. В результате повреждения автомобиля истца по вине ответчика эксплуатация транспортного средства не представлялась возможной, что повлекло неполучение платы по договору аренды.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 12.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Марахиной Ю.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что суд не принял во внимание то, что договорные отношения между истцом и индивидуальным предпринимателем Алексеенко А.И. по договору аренды прекратились по истечении срока действия договора 31.12.2012 г. Кроме того, истец не могла отремонтировать автомобиль, ввиду отсутствия денежных средств.

Стороны, 3-и лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, 21.01.2012 г. около 09 час. на 22 км автодороги "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Марахиной Ю.А. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Утегалиева М.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в указанном ДТП признан Утегалиев М.Н.

Риск гражданской ответственности Утегалиева М.Н. застрахован в обществе с ограниченной ответственность "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), что подтверждается страховым полисом ВВВ N.

ООО "СК "Согласие" 24.07.2012 года выплатило Марахиной Ю.А. страховое возмещение в размере 64 000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14.11.2012 г. было взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу истца в счет страхового возмещения 45 866,43 руб.

На момент ДТП автомобиль истца был предоставлен в аренду индивидуальному предпринимателю Алексеенко А.И. на срок до 31.12.2012 года с выплатой ежемесячной арендной платы в размере 8 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не подтвердил наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, не доказал возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав.

Кроме того, Марахина Ю.А. не была лишена возможности отремонтировать вышеуказанный автомобиль в самостоятельном порядке, не увеличивая размер своих убытков. Как следует из протокола судебного заседания от 12.03.2013 г., Марахина Ю.А. каких-либо мер по ремонту автомобиля до вынесения решения не предпринимала в связи с отсутствием денежных средств, договор, заключенный с индивидуальным предпринимателем Алексеенко А.И., не расторгала, автомобиль после ДТП находится в распоряжении арендатора.

В этой связи суд первой инстанции правомерно сослался в решении на положения ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом изложенного и приведенных положений материального закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Марахиной Ю.А. о взыскании с Утегалиева М.Н. убытков в виде упущенной выгоды в сумме 88 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то, что договорные отношения между истцом и индивидуальным предпринимателем Алексеенко А.И. по договору аренды прекратились по истечении срока действия договора 31.12.2012 г., являются несостоятельными, поскольку истцом были заявлены исковые требования исходя из расчета упущенной выгоды за период с 21.01.2012 г. по 21.12.2012 г.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, фактически выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 328, 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 12.03.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи