Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая 2013 г. по делу N 33-2770

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Дарьиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парамоновой В.И. к Евич Н.Н. , Ющенко В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных строений по апелляционной жалобе Парамоновой В.И. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично, по апелляционной жалобе Ющенко В.М. на дополнительное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения истца Парамоновой В.И. и её представителя Потаповой Т.И., ответчиков Ющенко В.М., Евич Н.Н., третьих лиц Кожевниковой Т.Г., Дрогольцевой Е.В., представителя третьего лица Рахминой И.А. - Чекиной Н.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парамонова В.И. обратилась в суд с иском к Евич Н.Н., Ющенко В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных строений. Требования мотивированы тем, что мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района города Саратова по гражданском уделу N 2-45/2008 по иску Рахминой И.А. к Парамоновой В.И. о восстановлении самоуправно снесенного сарая, встречному иску Парамоновой В.И. к Рахминой И.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части включения в наследственную массу самовольных строений, 09 апреля 2008 года принято решение, которым признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 11 сентября 2007 года N 13823, выданное нотариусом нотариального округа города Саратова Саратовской области ФИО20., в части включения в наследственную массу следующих самовольных строений: холодной деревянной пристройки (литер г1), площадью "данные изъяты" кв.м, хозяйственных и бытовых строений и сооружений - двух деревянных сараев (литеры г4 и е), кирпичного погреба (литера пг1), не зарегистрированных за домовладением по адресу: "адрес". Прекращено право собственности Рахминой И.А. на строения, находящиеся по адресу: "адрес", а именно, на деревянную пристройку площадью "данные изъяты" кв.м (литер г1), деревянный сарай площадью основания по наружному размеру "данные изъяты" кв.м (литер г4), деревянный сарай площадью основания по наружному размеру "данные изъяты" кв.м (литер е), погреб кирпичный (литер пг1), погреб кирпичный (литер пе). В удовлетворении исковых требований Рахминой И.А. к Парамоновой В.И. о восстановлении самоуправно снесенного сарая, самовольно возведенного строения отказано.

Рахмина И.А. требования о сносе самовольных строений не исполнила, подарила свое жилое помещение вместе с самовольными строениями Евич Н.Н.

Указанные самовольные строения находятся на земельном участке, который на основании договора N 629 от 10 августа 2005 года предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе, истцу.

Согласно заключению отдела надзорной деятельности по Октябрьскому району ГУМ РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, выходом на место установлено, что к строению литер Г пристроена холодная пристройка строения литер г1 площадью "данные изъяты" кв.м, два деревянных сарая, кирпичный погреб литер пг1. Строение литер г4 деревянное, выходных дверей не имеет, кровля частично отсутствует, в строении устроена свалка горючих отходов, что является нарушением п. 19 Правил противопожарного режима в РФ.

В экспертном заключении N 2184 от 06 августа 2012 года указано, что эксплуатация самовольно возведенных строений: холодной пристройки (литер г1), сарая (литер г4), расположенных по адресу: "адрес", не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-19 "Санитарно-эпидемические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", "СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест". Незаконно возведенные постройки нарушают существующие санитарные нормы и права истца, как собственника.

С учетом уточнений исковых требований, просила устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: "адрес", обязать Евич Н.Н. и Ющенко В.М. снести самовольные строения: холодную пристройку - литер г1, сарай - литер г4 по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 20 декабря 2012 года на Ющенко В.М. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки - сарая литер г4, расположенного по адресу: "адрес", в остальной части исковых требований Парамоновой В.И. отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Саратова от 06 февраля 2013 года с Ющенко В.М. в пользу Парамоновой В.И. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., оплату экспертизы "данные изъяты" руб., услуг представителя "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. В остальной части заявления отказано. В удовлетворении требований Парамоновой В.И. к Евич Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Парамонова В.И. просит отменить решение суда от 20 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Евич Н.Н. и Ющенко В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольного строения - холодной пристройки литер г1 площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", принять по делу новое решение, обязав Евич Н.Н. и Ющенко В.М. не чинить истцу препятствий в пользовании указанным земельным участком, снести самовольное строение - холодную пристройку литер г1.

В доводах жалобы указывает, что Ющенко В.М. и Евич Н.Н. было предоставлено в аренду всего по "данные изъяты" кв.м земельного участка, большая часть которого занята жилым домом, прилегающей к нему территорией, необходимой для обслуживания и эксплуатации, а также территорией для обеспечения прохода к нему. Под холодную пристройку литер г1 земельный участок им не предоставлялся, следовательно, они не платят за него арендную плату.

Не согласна с выводом суда о том, что земельный участок предоставлен Рахминой И.А., а затем перешел по тому же основанию к Евич Н.Н. с учетом возведенных на нем сараев и наружных сооружений, и что он используется по целевому назначению. О том, что в распоряжении N 185-р от 01 марта 2010 года о предоставлении в аренду Рахминой И.А. земельного участка указаны сарай и наружные сооружения, узнала только при рассмотрении гражданского дела. Вместе с тем, вступившими в законную силу судебными постановлениями, а именно решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района города Саратова от 09 апреля 2008 года, апелляционным решением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 ноября 2008 года и решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 08 июня 2012 года признано недействительным свидетельство о праве на наследство Рахминой И.А. на холодную деревянную пристройку литер г1 площадью "данные изъяты" кв.м, деревянные сараи литеры г4, е, кирпичный погреб литер пг1 и прекращено право собственности Рахминой И.А. на них.

Судом не выяснялось, почему администрация муниципального образования "Город Саратов" в нарушение ст.ст. 35, 36 ЗК РФ и вопреки вступившим в законную силу судебным актам включила в распоряжение самовольное строение. Судом ей не было разъяснено право на предъявление требований об исключении спорных строений из указанного распоряжения.

Автором в жалобе указывается, что судом не дана оценка тому, что включение в распоряжение администрации самовольных строений произошло в результате ошибочной записи в ЕГРП, где даже после вышеуказанных судебных решений оставались зарегистрированными самовольные строения, и что только решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 08 июня 2012 года на регистрирующий орган была возложена обязанность внести изменения в ЕГРП в части описания недвижимости, принадлежащей Евич Н.Н., исключив из описания два сарая и наружное сооружение. При этом техническая ошибка в ЕГРП исправлена 23 ноября 2012 года.

Кроме того, указывает, что судом не принято во внимание, что Евич Н.Н., как правопреемник Рахминой И.А., арендует по тому же договору, что и истец, не "данные изъяты" кв.м, как указано в распоряжении и судебном решении, а всего "данные изъяты" кв.м. Учитывая, что под холодную пристройку, являющуюся самовольным строением, земельный участок не выделялся, а весь земельный участок, в котором доля истца равна "данные изъяты" кв.м, является неделимым, автор жалобы считает, что вправе претендовать на пользование земельным участком, занятым самовольным строением и требовать его сноса в целях устранения препятствий в пользовании арендованным земельным участком. Ющенко В.М. и Евич Н.Н. никогда не проживали в своем доме.

Автор жалобы также не согласен с выводом суда о том, что ею не доказано отсутствие соблюдения санитарных норм. Судом не дана оценка экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области", заключению судебной экспертизы от 29 ноября 2012 года, согласно которым санитарно-техническое состояние холодной пристройки (литер г1) неудовлетворительное и с учетом конструктивных особенностей пристройки, степени её огнестойкости, расстояния до дома истца, дальнейшее сохранение указанного строения создает угрозу жизни и здоровья истца.

Полагает, что судом в нарушение положений ст. 61 ГПК РФ не учтены являющиеся обязательными обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями о том, что строения литеры г1 и г4 признаны самовольными. Из решения неясно, почему к одним и тем же правоотношениям суд применил разные нормы материального права, удовлетворив требования о сносе только в отношении сарая литера г4.

Автор жалобы полагает, что судья предвзято относился к истцу, в удовлетворении ходатайства об отводе судьи было отказано, что в конечном итоге повлияло на принятое решение.

В апелляционной жалобе Ющенко В.М. указывает о несогласии с дополнительным решением суда, считает, что исковые требования Парамоновой В.И. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В доводах жалобы указывает, что на момент приобретения им по договору купли-продажи от 06 сентября 1988 года 1/2 доли жилого дома, общая его площадь составляла "данные изъяты" кв.м, дом располагался на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м фактического пользования со всеми деревянными постройками. При этом дом в плане БТИ обозначен литер Г. На момент заключения сделки дом имел холодную деревянную пристройку литер г1 площадью "данные изъяты" кв.м. Пристройка была разделена перегородкой и использовалась в качестве холодных сеней двумя долевыми собственниками этого жилого дома.

Полагает договор дарения жилого дома от 27 мая 1996 года N 1109, по которому Парамонова В.И. стала собственником 1/2 доли рядом стоящего двухэтажного деревянного дома, недействительным, так как на генеральном плане земельного участка БТИ от 12 февраля 1952 года, не имеется никаких двухэтажных строений.

По договору дарения от 07 мая 1997 года N 13 Парамонова В.И. стала собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м. Так как дом является двухэтажным строением, его площадь, стоящая на земле, не может быть равна "данные изъяты" кв.м. На момент заключения указанных договоров дарения холодная пристройка литер г1 и сарай литер г4 существовали много лет, никаких претензий относительно их расположения не имелось, в том числе от Парамоновой В.И.

Полученные в дар жилые помещения Парамонова В.И. снесла и самовольно возвела двухэтажный дом площадью "данные изъяты" кв.м, увеличив тем самым площадь дома в два раза, нарушив при этом санитарные и противопожарные нормы. Право собственности Парамоновой В.И. на жилое строение оформлено на основании решения суда без получения его согласия.

Без его согласия Парамоновой В.И. в 2000 году на основании постановления от 19 июня 2000 года N 375-318 был предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, что повлекло увеличение арендуемого земельного участка до "данные изъяты" кв.м при фактически выданном земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, что подтверждено решением исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов от 13 июля 1988 года N 274 м. Таким образом, Парамонова В.И. еще в 2000 году стала владеть земельным участком, не соразмерным её жилому помещению. Арендная плата Парамоновой В.И. в 2005 году рассчитана неправильно и несоразмерно по отношению к её жилому помещению, так как был учтен метраж двухэтажного строения, а не занимаемый фактически участок земли, также не был установлен сервитут.

Судом не принято во внимание заключение эксперта. При этом автор жалобы указывает, что принадлежащие ему холодная пристройка литера г1 и сарай литера г4 не нарушают прав Парамоновой В.И., так как не имеют никакого отношения к её дому. Жилой дом истца стоит первым от дороги, а его - внутри двора. Истец препятствует ему в проходе к дому. С момента постройки его дома в 1937 году границы жилого помещения не изменялись. Согласно законодательству, действующему на момент постройки дома и его приобретения в 1988 году, холодные пристройки и сараи не входили в общую площадь дома. Сарай литер г4 является жизненно необходимым для него, так как дом имеет печное отопление и в сарае хранятся дрова. При этом сарай отремонтирован и находится в надлежащем виде.

Автор жалобы просит также учесть, что является в настоящее время безработным, и взысканная с него денежная сумма в пользу Парамоновой В.И. является значительной.

В письменных возражениях Парамонова В.И. просит апелляционную жалобу Ющенко В.М. оставить без удовлетворения, дополнительное решение суда от 06 февраля 2013 года - без изменения.

В судебном заседании Парамонова В.И. и её представитель Потапова Т.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражали против удовлетворения жалобы Ющенко В.М.

Ответчик Ющенко В.М. поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения жалобы Парамоновой В.И.

Ответчик Евич Н.Н., третьи лица Кожевникова Т.Г., Дрогольцева Е.В. согласились с позицией, изложенной Ющенко В.М., полагая, что оснований для сноса сарая литер г4 не имеется, поскольку данная постройка не создает никакой угрозы для жизни и здоровья граждан.

Представитель третьего лица Рахминой И.А. - Чекина Н.Н. полагала решение суда и дополнительное решение законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что Парамонова В.И. является собственником жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" на основании решения Октябрьского районного суда города Саратова от 22 ноября 2004 года (т. 1 л.д. 20).

Ющенко В.М. и Евич Н.Н. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит одноэтажный жилой дом по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 157, 158).

Согласно выпискам из ЕГРП от 12 апреля 2012 года и от 02 октября 2012 года жилой дом, принадлежащий Ющенко В.М. и Евич Н.Н., имеет площадь "данные изъяты" кв.м (литер Г) (т. 1 л.д. 25, 89-93).

По договору купли-продажи от 06 сентября 1988 года Ющенко В.М. приобретена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на одноэтажный деревянный жилой дом полезной площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, с деревянным наружным сооружением расположенным на участке земли размером в "данные изъяты" кв.м фактического пользования по адресу: "адрес", (т. 1 л.д. 215).

Евич Н.Н. стала собственником 1/2 доли одноэтажного жилого "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, литер Гг1 на основании договора дарения от 04 марта 2011 года, заключенного с прежним собственником Рахминой И.А. (т. 1 л.д. 158).

Рахминой И.А. указанное имущество принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО14 от 11 сентября 2007 года N 13823, выданное нотариусом города Саратова ФИО20

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района города Саратова от 09 апреля 2008 года по гражданскому делу N 2-45/2008 свидетельство о праве на наследство по завещанию от 11 сентября 2007 года N 13823, выданное нотариусом ФИО20 признано недействительным в части включения в наследственную массу самовольных строений, находящихся по адресу: "адрес": холодной деревянной пристройки литер г1 площадью "данные изъяты" кв.м, хозяйственных и бытовых строений и сооружений - двух деревянных сараев литер г4, литер е, кирпичного погреба литер пг1, не зарегистрированных за домовладением. Прекращено право собственности Рахминой И.А. на строения, находящиеся по адресу: "адрес", 1-й "адрес", а именно: на холодную деревянную пристройку литер г1, площадью "данные изъяты" кв.м, деревянный сарай литер г4, площадью основания по наружному размеру "данные изъяты" кв.м, деревянный сарай литер е площадью основания по наружному размеру "данные изъяты" кв.м, погреб кирпичный литер пг1, погреб кирпичный литер пе.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 08 июня 2012 года удовлетворено заявление Парамоновой В.И., на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области возложена обязанность внести изменения в ЕГРП в части описания объекта недвижимости - жилого дома с двумя сараями, наружными сооружениями, общей площадью "данные изъяты" кв.м, литер Г, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Евич Н.Н. на праве общей долевой собственности, исключив из описания объекта два сарая и наружные сооружения (т. 1 л.д. 159-160).

Допущенная техническая ошибка в ЕГРП в части описания объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", исправлена 23 ноября 2012 года, где указано: считать правильным жилой дом, 1-этажный, общая площадь "данные изъяты" кв.м, литер Г (т. 1 л.д. 240).

Из материалов дела также следует, что земельный участок из земель поселений, кадастровый номер N, по адресу: "адрес", занимаемый домовладением в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м постановлением администрации города Саратова от 14 апреля 2005 года N 85А-121 предоставлен в аренду сроком на 25 лет с определением доли в размерах, соответствующих площадям домовладения: Кожевниковой Т.Г. - "данные изъяты" кв.м., Ющенко В.М. - "данные изъяты" кв.м, Парамоновой В.И. - "данные изъяты" кв.м, ФИО15 - "данные изъяты" кв.м, ФИО16 - "данные изъяты" кв.м (т. 1 л.д. 21).

На основании указанного постановления 10 августа 2005 года заключен договор аренды земельного участка N 629 между администрацией города Саратова и Кожевниковой Т.Г., Ющенко В.М., Парамоновой В.И., ФИО15 (т.1 л.д. 22-23).

Распоряжением председателя комитета по земельным ресурсам администрации муниципального образования "Город Саратов" от 01 марта 2010 года N 185-р Рахминой И.А. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", занимаемый жилым домом с двумя сараями, наружными сооружениями в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м на оставшийся срок аренды земельного участка по договору аренды от 10 августа 2005 года N 629. Арендная плата для Рахминой И.А. определена в размере, соответствующем "данные изъяты" кв.м (т. 2 л.д. 61).

В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 04 марта 2011 года права арендатора указанного земельного участка приняты Евич Н.Н. в связи с заключением договора дарения недвижимого имущества от 04 марта 2011 года (т. 2 л.д. 62-64).

На земельном участке по адресу: "адрес" также расположен жилой дом литеры Б, В, Б1, В1, общей площадью "данные изъяты" кв.м, собственниками которого в настоящее время являются Кожевникова Т.Г. и Дрогольцева Е.В. (т. 1 л.д. 128-132).

Судом также установлено, что местоположение границ земельных участков, занимаемых домовладениями "адрес", в установленном порядке не определено.

Принимая решение о сносе сарая литер г4, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что постройка является самовольно возведенной, на момент рассмотрения дела имеет значительную степень износа, её использование в соответствии со своим функциональным назначением невозможно, нарушены правила противопожарного режима, что не только нарушает права истца, а также создает угрозу жизни и здоровью ответчика Ющенко В.М. и проживающих лиц в "адрес" по своему санитарному и техническому состоянию, а также стороной ответчика не соблюдаются противопожарные нормы. Строением литер г4 пользуется только Ющенко В.М.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку ответчиками не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих отсутствие нарушения прав истца или третьих лиц, и угрозы жизни и здоровью граждан указанной постройкой.

Разрешая требования Парамоновой В.И. о сносе холодной пристройки литер г1 и устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих нарушение прав истца, как собственника домовладения "адрес" и арендатора земельного участка, указанным строением г1.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции истцом не представлено бесспорных доказательств наличия реальной угрозы нарушения её прав существованием холодной пристройки литер г1, в том числе, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что эксплуатация данной холодной пристройки нарушает право законного владения Парамоновой В.И. принадлежащим ей домовладением и арендованным земельным участком. Также истцом не представлено доказательства того, что неправомерными действиями ответчиков нарушено её право собственности на домовладение и право аренды земельного участка, предоставленного по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Разрешая заявленные требования, судом принято во внимание сообщение отдела надзорной деятельности по Октябрьскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области от 29 мая 2012 года, из которого следует, что к строению литер Г пристроена холодная пристройка литер г1, площадью "данные изъяты" кв.м, два деревянных сарая литер г4, кирпичный погреб литер пг1. Строение литер г4 - деревянное, входных дверей не имеет, кровля частично отсутствует, в строении устроена свалка горючих отходов, что является нарушением п. 19 Правил противопожарного режима в РФ, которым запрещается на территориях поселений и городских округов, на объектах садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан устраивать свалки горючих отходов (т. 1 л.д. 19).

При рассмотрении заявленных требований по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" от 29 ноября 2012 года, что расстояния между жилыми зданиями, а также между жилыми и нежилыми зданиями принимаются на основе расчетов инсоляции и освещенности, а также в соответствии с противопожарными нормами. СанПиН 2.1.2.2645-10 инсоляция нормируется только для жилых помещений, освещенность - для жилых помещений и кухни. Поэтому при определении разрывов между жилым домом (литер А) и нежилыми пристройками (литеры г1, г4) требования по инсоляции и освещенности не учитываются. Противопожарные разрывы принимаются в соответствии с п. 1 ст. 69 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности. Исходя из конструкций исследуемых строений (на основании техпаспорта БТИ и визуального осмотра), степень огнестойкости жилого дома (литер А) - III, класс конструктивной пожарной опасности С1, степень огнестойкости нежилой пристройки (литер г1) и сарая (литер г4) - V, класс конструктивной пожарной опасности СЗ. Противопожарное расстояние между жилым домом (литер А) и нежилыми пристройками (литеры г1, г4) должно быть 12 м (таблица 11 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"). Таким образом, фактические расстояния между исследуемыми строениями менее 12 м, что является нарушением противопожарных норм.

Самовольные постройки (литер г1, г4) являются нежилыми помещениями, поэтому требования СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" на них не распространяются.

Жилое строение (литер А) и жилое строение с нежилой пристройкой (литер Гг1) являются отдельно стоящими, функционально и конструктивно между собой не связаны.

Исходя из конструкций исследуемых строений, их степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, противопожарное расстояние между жилым домом (литер А) и нежилыми пристройками (литеры г1, г4) должно быть 12 м. Фактические расстояния между исследуемыми строениями менее 12 м, что является нарушением противопожарных норм, что создает угрозу жизни и здоровью истца.

Жилое строение (литер Г) - одноэтажное, деревянное, с металлической кровлей по деревянным стропилам, имеет неотапливаемую деревянную пристройку (литер г1). Пристройка конструктивно с жилым домом не связана. Крыша пристройки представляет собой конструкцию, не связанную с крышей жилого дома.

Сарай (литер г4) представляет собой деревянную пристройку к жилому дому (литер Г) и нежилой пристройке (литер г1), конструктивно с указанными строениями не связан. Строение (литер г4) имеет значительную степень износа, повреждения и разрушения конструкций и использоваться в соответствии со своим функциональным назначением не может. Снос самовольной холодной пристройки литер г1 и сарая литер г4 без ущерба основному жилому строению литер Г и без нарушения прав третьих лиц возможен (т. 2 л.д. 6-17).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" от 29 ноября 2012 года в части нарушения противопожарного расстояния между жилым домом литер А и нежилыми постройками литеры г1 и г4, как достоверное доказательство, подтверждающее нарушение прав истца, наличие угрозы её жизни и здоровью существованием данных строений. Более того, указанные выводы экспертом были сделаны на основании нормативных актов, не действовавших на момент возведения спорных строений и на момент проведения экспертизы.

В частности, судом установлено, что спорные строения литеры г1 и г4 возведены до 1972 года.

Из решения Октябрьского районного суда города Саратова от 22 ноября 2011 года следует, что основанием для признания права собственности Парамоновой В.И. на самовольно возведенный двухэтажный жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м послужило соблюдением истцом всех строительных, градостроительных норм и правил, а также отсутствие нарушения прав и законных интересов третьих лиц, в том числе, с учетом близ расположенных строений ответчиков литер Г, г1 и г4.

Судом при оценке заключения эксперта правомерно учтено, что таблица 11 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 128-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", на основании которой эксперт установил нарушение противопожарных норм, утратила силу с 10 июля 2012 года.

Согласно п. 2.12* СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденным постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. N 78, расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном Приложении 1. Указанные правила допускают в условиях реконструкции и в других сложных градостроительных условиях Указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции и освещенности, если обеспечивается непросматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

Доводы апелляционной жалобы Парамоновой В.И., о том, что Ющенко В.М. и Евич Н.Н. предоставлено в аренду всего по "данные изъяты" кв.м земельного участка, большая часть которого занята жилым домом, участок под самовольные строения не выделялся, не влекут отмену принятого судебного постановления. Судом первой инстанции установлено, что арендованный земельный участок предоставлялся ответчикам с учетом возведенных на нем сараев и наружных сооружений, которые находятся в границах земельного участка, предоставленного сторонам в аренду, используется по целевому назначению. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Довод Парамоновой В.И. о несогласии с выводом суда о том, что земельный участок, предоставленный в аренду Рахминой И.А., перешел по тому же основанию к Евич Н.Н. с учетом возведенных на нем строений и сооружений, не влечет отмену судебного постановления, поскольку основан на ином толковании норм материального права.

Ссылка истца о том, что судом не выяснялось, почему администрация муниципального образования "Город Саратов" в нарушение положений ЗК РФ и вопреки обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решениями судов, включила в распоряжение N 185-р от 01 марта 2010 года самовольные строения, не может быть принято как основание для отмены решения суда, так как законность указанного распоряжения не являлось предметом настоящего спора. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение судом принято по заявленным истцом требованиям.

Доводы жалобы Парамоновой В.И. о том, что судом не дана оценка экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" от 06 августа 2012 года N 2184 с учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное заключение не содержит безусловных выводов о том, что холодная пристройка литер г1 нарушает права и законные интересы, либо создает угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Парамоновой В.И. о том, что судом не учтены являющиеся обязательными обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями о том, что строения литер г1 и г4 признаны самовольными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из смысла ч. 4 ст. 13,ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно тексту вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района города Саратова от 09 апреля 2008 года холодная пристройка литер г1 площадью "данные изъяты" кв.м и деревянный сарай литер г4 являются самовольными строениями. При рассмотрении указанного дела Евич Н.Н., к которой Парамоновой В.И. в настоящее время предъявлены требования о сносе самовольных строений, к участию в деле привлечена не была.

В связи с этим, суд первой инстанции на основе исследованных в судебном заседании всех доказательств, в том числе заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" от 29 ноября 2012 года, сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области об исправлении ошибки в записи в ЕГРП, решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 08 июня 2012 года,оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Парамоновой В.И к Ющенко В.М. и Евич Н.Н. о сносе холодной пристройки литер г1 и устранении препятствий в пользовании земельным участком. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные Парамоновой В.И. в жалобе о необъективности и предвзятости судьи, не влияют на существо постановленного решения, поскольку являются субъективной оценкой автора жалобы действий суда. Кроме того, отвод, заявленный судье, рассмотрен в соответствии со ст.ст. 16, 17, 20 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Ющенко В.М. о недействительности договора дарения жилого дома от 27 мая 1996 года, по которому Парамонова В.И. стала собственником 1/2 доли двухэтажного деревянного жилого дома, нарушении истцом санитарных и противопожарных норм, оформлении Парамоновой В.И. права собственности на жилое помещение без согласия ответчика, владении истцом земельным участком площадью, несоразмерной её жилому помещению и неправильном расчете в 2005 году арендной платы земельного участка, не являются основанием для отмены принятого судебного постановления, поскольку не являются предметом настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что сарай литер г4 им отремонтирован, находится в надлежащем виде, выводов суда не опровергают. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ Ющенко В.М. не представлено доказательств, подтверждающих, что сохранение постройки литер г4 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объём проведённой им работы.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем Парамоновой В.И. работы и, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ющенко В.М. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. Вывод суда первой инстанции соответствует положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителей судебная коллегия не усматривает.

Понесенные Парамоновой В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. и судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. правомерно взысканы судом с Ющенко В.М. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы жалобы Ющенко В.М. о том, что размер взысканных судебных расходов является для него значительным, так как он не работает, не влечет отмену принятого судом дополнительного решения, поскольку при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывается не материальное и семейное положение стороны, с которой данные расходы взыскиваются, а сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, объем защищаемого права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены дополнительного решения суда по доводам жалобы Ющенко В.М. не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителей в жалобах не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, не опровергают выводов судебных постановлений, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 декабря 2012 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Парамоновой В.И. , Ющенко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи