Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-2791

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А.,

судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Ребневой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Сердобинцева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Альфа-БЭЛ" о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

по частной жалобе представителя Сердобинцева А.А. - Глухова Е.А. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 марта 2013 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Сердобинцева А.А. - Глухова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сердобинцев А.А. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Альфа-БЭЛ" (далее по тексту ООО ПКФ "Альфа-БЭЛ") с иском о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 августа 2012 года между ним и ООО ПКФ "Альфа-БЭЛ" (в лице генерального директора Чанилова О.И.) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - стоянки автомобилей с нежилым зданием площадью 54,1 кв. м, ограждения (ОI, OII), асфальто-бетонного покрытия площадью 2207 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", 8.

По утверждению истца, им выполнены обязательства по оплате стоимости приобретенного по договору купли-продажи имущества, однако ответчик уклоняется от проведения государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Истец просил суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от "дата" и взыскать судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства представителем третьего лица Шарафутдинова Н.Г. - Шацких А.А. подано заявление о приостановлении производства по делу в связи с принятием к производству Арбитражного суда "адрес" искового заявления участника ООО ПКФ "Альфа-БЭЛ" Шарафутдинова Н.Г. к ООО ПКФ "Альфа-БЭЛ", Сердобинцеву А.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного "дата".

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 марта 2013 года производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области гражданского дела по иску участника ООО ПКФ "Альфа-БЭЛ" Шарафутдинова Н.Г. к ООО ПКФ "Альфа-БЭЛ", Сердобинцеву А.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от "дата".

Не согласившись с определением суда, Сердобинцев А.А. (в лице представителя Глухова Е.А.) подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить. Автор жалобы полагает, что наличие между участниками юридического лица в арбитражном суде спора не может служить основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу, поскольку ст. 215 ГПК РФ не предусматривает возможность приостановления производства по делу до разрешения другого дела по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

По мнению автора жалобы, суд при разрешении настоящего спора не лишен возможности установить наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки в пределах заявленных исковых требований. Законом предусмотрена возможность пересмотра принятого судом и вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, в том числе в связи с признанием недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления.

Автор жалобы полагает, что приостановление производства по делу до разрешения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют правовое значение для дела. Прямой взаимозависимости заявленных требований от разрешения спора в Арбитражном суде Саратовской области не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель Сердобинцева А.А. - Глухов Е.А. поддержал доводы жалобы, полагая определение суда подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу приведенной нормы приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

При принятии определения, суд исходил из того, что основанием для предъявления требований о регистрации перехода права собственности по рассматриваемому делу является сделка, действительность которой оспаривается в порядке арбитражного производства. Возможность удовлетворения требований о регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю обусловлена тем, что стороны не оспаривают сделку и фактически исполнили условия сделки.

В материалах дела имеется исковое заявление, поданное Шарафутдиновым Н.Г. (как участником ООО ПКФ "Альфа-БЭЛ") в Арбитражный суд Саратовской области, определение судьи Арбитражного суда Саратовской области от 01 марта 2013 года о принятии искового заявления к производству суда.

В исковом заявлении Шарафутдинов Н.Г., который является участником общества и одновременно его генеральным директором, оспаривает действительность договора купли-продажи недвижимого имущества от "дата", полагая, что сделка заключена с нарушением норм действующего законодательства (при отсутствии одобрения со стороны общего собрания участников общества на заключение договора, а также при отсутствии у лица, подписавшего договор купли-продажи недвижимого имущества, полномочий на его подписание).

При данных обстоятельствах вывод суда о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения дела Арбитражным судом Саратовской области является законным и обоснованным.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что ст. 215 ГПК РФ не предусматривает обязанности суда приостановить производство по делу до рассмотрения дела в арбитражном суде, поскольку данный вывод основан на неправильном толковании норм права.

Не может служить основанием для отмены определения суда довод жалобы о возможности пересмотра принятого решения в случае признания сделки недействительной в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, относится к новым обстоятельствам, влекущим пересмотр дела.

При этом закон к новым обстоятельствам относит обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что пересмотр дела по новым обстоятельствам допускается, если эти обстоятельства возникли после принятия судебного акта. Таким образом, если спор о действительности сделки существует на момент рассмотрения дела, - у суда возникает обязанность приостановить производство по делу, поскольку вопрос о действительности сделки имеет существенное значение для разрешения рассматриваемого спора.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи