Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-2790

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Ребневой Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Ревазян ФИО15 к Овчинниковой ФИО16, Овчинникову ФИО17 о взыскании суммы аванса, по апелляционной жалобе Овчинниковой О.И. и Овчинникова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28.01.2013 года, которым исковые требования Ревазян И.О. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Новиковой М.С., представлявшей по доверенности интересы Ревазян И.О. возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ревазян И.О. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что "дата" между ней и ответчиками было достигнуто соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры N "адрес", в связи с чем истец передала Овчинниковой О.И. в качестве задатка 20 000 руб., а Овчинникову А.Н. - 5 000 руб. и 30 000 руб. Согласно достигнутому соглашению стороны намеревались до мая "дата" заключить основной договор купли-продажи квартиры.

В связи с тем, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчиков, добровольно вернуть полученные в качестве аванса за продаваемую квартиру денежные средства они отказались, истец обратилась в суд и просила взыскать в её пользу в солидарном порядке сумму аванса в размере 55 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28.01.2013 года взыскана солидарно с Овчинниковой О.И. и Овчинникова А.Н. в пользу Ревазян И.О. сумма аванса - 55 000 руб., и также с ответчиков в пользу истца в равных долях взысканы судебные расходы.

В поданной апелляционной жалобе Овчинникова О.И. и Овчинников А.Н. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Авторы жалобы полагают, что судом дана ненадлежащая оценка установленным обстоятельствам, указывают, что Ревазян И.О. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не доказан факт передачи последней денег ответчикам, суд дал неверную оценку представленной расписке, сделал ошибочный вывод о размере полученного аванса, ошибочно установил, что стороны заключили предварительный договор купли-продажи. Кроме того, ответчики считают, что судом первой инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ не был применен срок исковой давности к возникшим правоотношениям.

Ревазян И.О.поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из содержания указанной нормы права следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Из материалов дела видно, что Овчинниковой О.И. на праве собственности принадлежит квартира N "адрес" (л.д. 7-16).

Судом при рассмотрении дела установлено, что "дата" Овчинниковой О.И. была выдана расписка, из которой следовало, что она получила от стоимости дома, находящегося в "адрес", определенной в размере 80 000 руб., в счет задатка - 20 000 руб., 5 000 руб., 30 000 руб., а всего 55 000 руб. (л.д. 34).

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 06.07.2012 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Овчинниковой О.И. к Оганнисян А.С, Ревазян И.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Оганесян К.А., Ревазян И.А., Ревазян А.А., о выселении, и по встречному иску Оганнисян А.С, Ревазян И.О. к Овчинниковой О.И. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры N "адрес", требования Овчинниковой О.И. удовлетворены, Оганесян А.С., Ревазян И.О. - в иске отказано (л.д. 7-16). Оганесян А.С., Ревазян И.О., Оганесян К.А., Ревазян И.А., Ревазян А.А. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Овчинниковой О.И. на праве собственности без предоставления другого жилого помещения.

Данным решением суда установлено, что Овчинникова О.И. получила от Ревазян И.О. денежные средства в указанном в расписке размере в счет покупки дома в будущем. Данные средства Овчинникова О.И. не вернула, и договор купли-продажи в отношении предмета, указанного в расписке, заключен сторонами не был.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Овчинникова О.И. подтвердила факт получения ей и её супругом - Овчинниковым А.Н. денежных средств в размере 55 000 руб. от Ревазян И.О. в счет предстоящих платежей за продаваемую квартиру N "адрес" (л.д. 30, 35-36).

Исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных норм права, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вывод суда первой инстанции о квалификации спорной денежной суммы как аванса, подлежащего возврату, следует признать правильным. В связи с отсутствием правовых оснований для удержания ответчиками полученных денежных средств, суд правомерно (ст. 322 ГК РФ, ст. 45 СК РФ) удовлетворил требование Ревазян И.О. о взыскании в солидарном порядке 55 000 руб. с Овчинниковых А.Н. и О.И.

Учитывая установленные судебными инстанциями обстоятельства, и положения ст. 408 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что Ревазян И.О. является ненадлежащим истцом по делу.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о пропуске истцом при предъявлении данного требования срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку фактически о нарушении своего права истец узнала после возникновения спора в суде по иску Овчинниковой О.И. о выселении Ревазян И.А., Оганесян А.С. и их несовершеннолетних детей из принадлежащего ей жилого помещения.

Другие доводы жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не было представлено ни в суд первой, ни второй инстанций (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28.01.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи