Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-2764

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Тришкиной М.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Коновалова С.А. к Аванесяну А.А., Оруджеву Э.Э. о о расторжении договора займа, взыскании долга по договору займа, по встречному иску Аванесяна А.А. к Коновалову С.А. о признании договора поручительства недействительным, по апелляционной жалобе Коновалова С.А. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 04 марта 2013 года, которым удовлетворен встречный иск Аванесяна А.А., иск Коновалова С.А. удовлетворен в части к ответчику Оруджеву Э.Э.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов С.А. обратился в суд с иском к Оруджеву Э.Э.о., Аванесяну А.А. о расторжении договора займа, о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что долговые обязательства ответчика Оруджева Э.Э.о возникли из договора займа от 28 июля 2012 года, согласно которому, Оруджев Э.Э. о получил от истца в долг денежную сумму в размере 100000 рублей с условием выплаты ежемесячно части долга с процентами, составляющими 5% в месяц и с условием возврата долга в срок до 28 июля 2013 года, согласно графику платежей. В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик предоставил займодавцу в залог автомобиль ГАЗ - "данные изъяты", кроме того был заключен договор поручительства с Аванесяном А.А. Ссылаясь на то, что в установленные сроки и определенными сторонами частями обязательства по договору займа не исполнены, просил суд взыскать с Оруджева Э.Э.о. и Аванесяна А.А. в солидарном порядке сумму займа с процентами на февраль 2013 года в размере 130000 рублей.

Аванесян А.А. обратился со встречными исковыми требованиями к Коновалову С.А. о признании договора поручительства недействительным. Заявленные требования мотивировал тем, что подписывая договор поручительства, был введен в заблуждение относительно природы сделки. Полагал, что подтверждает именно принадлежность автомобиля залогодателю и выступает гарантом, что Оруджев Э.Э.о. обязуется передать данный автомобиль в залог Коновалову С.А.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 04 марта 2013 года исковые требования о расторжении договора займа и о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с Оруджева Э.Э.о в пользу Коновалова С.А. сумму долга по договору займа 100000 рублей, проценты по договору займа 35000 рублей и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины 3800 рублей, а всего - 138800 рублей;

в иске Коновалова С.А. к Аванесяну А.А. о расторжении договора займа и взыскании долга по договору займа - отказать;

иск Аванесяна А.А. к Коновалову С.А. о признании договора поручительства недействительным - удовлетворить;

признать договор поручительства N от "дата", заключенный между Коноваловым С.А. и Аванесяном А.А. - недействительным.

В апелляционной жалобе Коновалов С.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части признания недействительным договора поручительства, и соответственно, в части отказа в удовлетворении его требований о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга. Просит принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Аванесяна А.А. о признании договора поручительства недействительным, взыскать с Аванесяна А.А. и Оруджева Э.Э.о в солидарном порядке в пользу Коновалова С.А. задолженность по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины. Автор жалобы полагает, что суд неверно определил содержание договора поручительства и волю сторон с учетом цели договора и пришел к неправильному выводу, что Аванесян А.А. является поручителем по договору залога автомобиля.

В поданных возражениях Аванесян А.А. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание стороны не явились, о дне рассмотрения дела были извещены (л.д.73 на обороте), ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает правильным решение суда отменить и принять по делу новое решение, по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст.ст. 334, 337, 339, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 10 ФЗ "О залоге", в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2012 года между Коноваловым С.А. и Оруджевым Э.Э.о был заключен смешанный договор займа с залоговым обеспечением, из содержания которого усматривается, что Оруджев Э.Э.о получил от Коновалова С.А. денежные средства в размере 100000 рублей на срок 12 месяцев под 5% ежемесячно от суммы долга. При этом Оруджев Э.Э.о. обязался выплачивать долг частями, согласно графику погашения долга (л.д. 8,9). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств и уплаты процентов, Оруджев Э.Э.о передал в залог Коновалову С.А. принадлежащий ему на праве собственности автобус ГАЗ "данные изъяты" для маршрутных перевозок, идентификационный номер: N, 1999 года выпуска, ПТС "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" (п. 1.1 договора).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа был так же заключен договор поручительства между Коноваловым С.А. и Аванесяном А.А., из содержания которого усматривается, что данный договор является неотъемлемой частью договора N от 28 июля 2012 года, и поручитель несет солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору займа с залоговым обеспечением (л.д. 10).

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что обязательства по договору займа в предусмотренные сторонами сроки, заемщиком не исполнялись, только 28 августа 2012 года в счет долга по процентам было оплачено 5000 рублей, о чем имеется отметка в графике платежей (л.д.9).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Коноваловым С.А. требования о расторжении договора займа и взыскании долга по договору займа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Оруджевым Э.Э.о были нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа, вследствие чего требования Коновалова С.А. были удовлетворены к ответчику Оруджеву Э.Э.о.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании договора поручительства по основаниям заблуждения, недействительным, и соответственно отказе в удовлетворении требований к ответчику Аванесяну А.А., по следующим основаниям.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Никаких дополнительных требований к такому договору законом не установлено.

Пределы ответственности поручителя по договору поручительства прямо установлены ст. 363 ГПК РФ. Если иное не предусмотрено договором, лица, давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно с должником.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Под понятием существенного заблуждения следует понимать такое заблуждение, которое не позволило заблуждающейся стороне разумно и объективно оценивать ситуацию настолько, что она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Встречные исковые требования Аванесян А.А. мотивировал тем, что подписывая договор поручительства, он был введен в заблуждение относительно природы сделки. Полагал, что подтверждает именно принадлежность автомобиля залогодателю и выступает гарантом, что Оруджев Э.Э.о. обязуется передать данный автомобиль в залог Коновалову С.А.

Из содержания условий договора поручительства в их совокупности следует вывод о том, что поручитель Аванесян А.А. принял на себя ответственность за исполнение Оруджевым Э.Э.о. своих обязательств по договору N от 28 июля 2012 года, заключенному между Коноваловым С.А. и Оруджевым Э.Э.о. по смешанному договору займа с залоговым обеспечением.

При этом в договоре поручительства (п.1 и п.2) перечислены все существенные условия договора займа: заем на сумму 100000 рублей; на срок - 12 месяцев; под 5% ежемесячно. В п.3 договора поручительства поручитель обязуется перед залогодержателем нести солидарную ответственность за исполнение залогодателем своих обязательств по договору и обязуется возместить залогодержателю сумму неисполненного обязательства и убытки. Пунктом 5 договора предусмотрено, что если поручитель независимо от залогодателя исполнит обязательство, то в соответствии со ст.366ГК РФ поручитель вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное.

К поручителю, исполнившему обязательства за залогодателя, переходят все права залогодержателя (пункт N договора поручительства).

В связи с чем, довод Аванесяна А.А., что он только подтверждал принадлежность автомобиля Оруджеву Э.Э.о. и выступал гарантом, что Оруджев Э.Э.о. обязуется передать данный автомобиль в залог Коновалову С.А., противоречит условиям заключенного договора поручительства, где Аванесян А.А. принял обязанность выплатить Коновалову С.А. сумму неисполненного Оруджевым Э.Э.о. обязательства, компенсировать убытки (пункты N). При этом Аванесяном А.А. не представлено суду доказательств того, что при заключении договора поручительства на указанных выше условиях, у него сложилось неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление об элементах совершаемой им сделки. Не представил доказательств того, что заблуждение, под влиянием которого он действовал, было таким, что его не возможно было распознать при обычной осмотрительности, с учетом содержания сделки и сопутствующих обстоятельств.

Физический недостаток в виде плохого зрения или слуха не может являться причиной заблуждения относительно природы сделки и не препятствует стороне сделки правильно воспринимать ее характер. В случае затруднения в прочтении текста договора Аванесян А.А. мог обратиться за посторонней помощью.

В связи с чем во встречных исковых требованиях Аванесяна А.А. к Коновалову С.А. о признании договора поручительства недействительным, по основаниям заблуждения, следует отказать. Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований Аванесяну А.А. отказано, то заявленные Коноваловым С.А. требования о солидарном взыскании с ответчиков Аванесяна А.А. и Оруджева Э.Э.о. суммы долга и процентов в размере 130000 рублей (на период февраля 2013 года с учетом выплаты 29 августа 2012 года - 5000 рублей), подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием указанного нового решения (п.п.1 и 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3800 рублей, то есть по 1900 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 193,199, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 04 марта 2013 года - отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Аванесяна А.А. к Коновалову С.А. о признании договора поручительства недействительным - отказать.

Взыскать с Оруджева Э.Э.о и Аванесяна А.А. в солидарном порядке в пользу Коновалова С.А. сумму долга и процентов по договору займа N.656 от "дата" в размере 130000 рублей (на период февраля 2013 года).

Взыскать с ФИО15 в пользу Коновалова С.А. в счет возврата государственной пошлины в размере 1900 рублей.

Взыскать с Аванесяна А.А. в пользу Коновалова С.А. в счет возврата государственной пошлины в размере 1900 рублей.

Председательствующий

Судьи