Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-2800

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Петровой Н.А. и Бугаевой Е.М.

при секретаре Сугробовой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Машино-технологическая станция Ершовская" на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Машино-технологическая станция Ершовская" к Землянской М.А. о взыскании материального ущерба в виде причиненных убытков.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя истца ООО "МТС Ершовская" - Ефимовой М.Я., поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчика Землянской М.А. и ее представителя Гаулика Л.Ж., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Машино-технологическая станция Ершовская" (далее по тексту - ООО "МТС Ершовская") обратилось в суд с иском (уточненным) к Землянской М.А. о взыскании материального ущерба в виде причиненных убытков.

В обоснование заявленного указало, что 01.07.2011 г. между ООО "МТС Ершовская" и Землянской М.А. был заключен трудовой договор, согласно которому последняя была принята на работу в ЗАО "МТС Ершовская" на должность чабана хут. Семенной МТС "Чистоплесенская". Условиями данного договора не предусмотрено право работника на содержание собственного (личного) скота в ООО "МТС Ершовская". Приказом Генерального директора Общества от 18.03.2009 г. N работникам категорически запрещено содержать личный скот на территории скотных дворов и стаде Общества. В нарушение имеющихся в ООО "МТС Ершовская" запретов, п. 29 Ветеринарного Устава, утвержденного постановлением Совета Министров 03.11.1951 г. N 4355, ст. 13 Закона РФ от 14.05.1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии", без письменного и устного разрешения генерального директора Общества Землянская М.А. перевезла в сентябре 2011 г. на хут. Семенной МТС "Чистоплесенкая" личное подсобное хозяйство в количестве 5 голов (1 телка и 4 бычка), которые находились на откорме по месту работы ответчика, что подтверждается решением Ершовского районного суда Саратовской области от 02.11.2012 г. и показаниями самой Землянской М.А., свидетелями. Содержание, уход и кормление животных за период с 01.09.2011 г. по 15.02.2013 г. осуществлялось ответчиком за счет ООО "МТС Ершовская", что повлекло причинение последнему убытков в размере "данные изъяты" руб. 45 коп.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым отказал ООО "МТС Ершовская" в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "МТС Ершовская", будучи не согласно с решением суда, просит его отменить и вынести новый судебный акт. Считает данное решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы отрицает факт нахождения имущества Землянской М.А. в пользовании ООО "МТС Ершовская", что подтверждается обжалованием решения Ершовского районного суда Саратовской области от 02.11.2012 г. Указывает, что доказательств получения ответчиком разрешения на откорм личного скота по месту работы в судебном заседании не представлено. Кроме того, факт откорма личного скота кормами Общества Землянская М.А. не отрицает. Полагает, что к показаниям свидетеля И.А.О. суд должен отнестись критически, так как он является заинтересованным лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу Землянская М.А. просит оставить решение суда без изменения, считает его законным и обоснованным. Указывает, что перевод личного подсобного хозяйства был согласован с руководителем. Считает, что доказательств причинения истцу убытков в период с 01.09.2011 г. по 15.02.2013 г. суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца ООО "МТС Ершовская" - Ефимова М.Я., поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования.

Ответчик Землянская М.А. и ее представитель Гаулика Л.Ж. поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Правила о порядке расчетов между сторонами, определенные в статье 303 ГК РФ, применяются по отношению с положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В случае истребования имущества собственником из чужого незаконного владения, правила ст. 303 ГК РФ должны применяться с учетом их преимущества перед положениями главы 60 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.07.2011 г. между ООО "МТС Ершовская" и Землянской М.А. был заключен трудовой договор, согласно которому последняя была принята на работу в ЗАО "МТС Ершовская" на должность чабана хут. Семенной МТС "Чистоплесенская".

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в сентябре 2011 г. Землянская М.А. перевезла свое личное подсобное хозяйство в количестве 5 голов на хут. Семенной ООО "Чистоплесенская МТС Ершовская".

Данные обстоятельства также подтверждаются решением Ершовского районного суда Саратовской области от 02.11.2012 г., согласно которому исковые требования Землянской М.А. к ООО "МТС Ершовская", КФХ " Д.А.М." об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены в полном объеме и истребовано из чужого незаконного владения с возложением на ООО "МТС Ершовская" обязанности передать истцу принадлежащее ей подсобное хозяйство, состоящее из: бычка в возрасте свыше 1 года в количестве 1 головы бело-красно-желтого окраса стоимостью "данные изъяты" руб. Кроме того, с ООО "МТС Ершовская" в пользу Землянской М.А. взысканы денежные средства - стоимость принадлежащего ей имущества, состоящего из: телки в возрасте от 6 до 18 месяцев белого окраса в количестве 1 головы стоимостью "данные изъяты" руб., бычка в возрасте свыше 1 года в количестве 1 головы желтого окраса стоимостью "данные изъяты" руб., также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. 20 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. 20 коп. (л.д. 103-108, 109-112).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23.01.2013 г. указанное решение оставлено без изменения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и судом установлено, что комбикорм списан на количество поголовья скота, состоящего на балансе и отчету движения скота в Обществе, то есть расчет корма на скот, принадлежащий Землянской М.А., не производился. Расчет заработной платы скотников производился только по тому поголовью, которое числилось по отчетам, а крупный рогатый скот, принадлежащий Землянской М.А., в отчет не брался.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей И.А.О. (заведующий фермой) и Т.О.Н. (бухгалтер), данными в судебном заседании 22.02.2013 г. (л.д. 144-164).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 114).

Замечания на протокол судебного заседания от 22.02.2013 г. сторонами в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.

Само ООО "МТС Ершовская" при рассмотрении гражданского дела по иску Землянской М.А. к ООО "МТС "Ершовская" и крестьянско-фермерскому хозяйству " Д.А.М." об истребовании имущества из чужого незаконного владения отрицало факт наличия в стаде Общества личного скота, принадлежащего истцу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании, как правильно установил суд первой инстанции, ООО "МТС Ершовская" не представило доказательств в обоснование заявленных требований к Землянской М.А. о взыскании материального ущерба в виде причиненных убытков.

Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.

Истцом не представлено и доказательств запрещения работникам ООО "МТС Ершовская" содержать личный скот на территории скотных дворов и стаде Общества.

При таком положении решение суда первой инстанции об отказе ООО "МТС Ершовская" в удовлетворении исковых требований к Землянской М.А. о взыскании материального ущерба в виде причиненных убытков, по мнению судебной коллегии, является обоснованным и законным.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, они не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что к показаниям свидетеля И.А.О. суд должен отнестись критически, так как он является заинтересованным лицом, признается судебной коллегией несостоятельным.

Показания свидетелей оценены судом наряду с другими представленными по делу доказательствами, результаты оценки отражены в решении.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи