Постановление Саратовского областного суда от 13 июня 2013 г. по делу N 7-308/2013

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Новомлинова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Балашова Саратовской области от 14 марта 2013 года и решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2013 года, вынесенные в отношении должностного лица Новомлинова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Балашова Саратовской области от 14 марта 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2013 года, Новомлинов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде дисквалификации на срок 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд порядке надзора, заявитель просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности; не учтено, что у ООО имеется дебиторская задолженность населения в сумме "данные изъяты", что свидетельствует о том, что сумма задолженности ООО перед кредиторами меньше имеющихся долгов населения за предоставленные услуги по ремонту и содержанию жилья. Также полагает, что мировым судьей не выяснялся вопрос о времени совершения правонарушения и наличии у ООО транспортных средств, движимого и иного имущества. Указывает, что принятие решения о ликвидации общества относится к компетенции общего собрания участников общества, в связи с чем он не мог принимать соответствующих решений без согласования с общим собранием учредителей общества. Полагает, что вывод судьи о том, что у общества отсутствует имущество, за счет которого возможно погасить задолженность, не соответствует материалам дела. Ссылается на то, что был уволен с должности директора ООО 15.10.2012 г., а постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено 14.12.2012 г.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5000 до 10 000 рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 2 указанного Федерального Закона недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как усматривается из материалов дела, 14 декабря 2012 года первым заместителем прокурора г. Балашова Саратовской области в отношении должностного лица - директора ООО Новомлинова С.В. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Новомлинов С.В., зная о неисполненных обязательствах ООО в сумме свыше 100000 руб., срок исполнения которых просрочен боле чем на 3 месяца, не исполнил предусмотренную частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО банкротом.

Основанием для вынесения в отношении Новомлинова С.В. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении послужил факт того, что по состоянию на 31 октября 2012 года у ООО имелась кредиторская задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере: "данные изъяты", в том числе по налогам - "данные изъяты", пени - "данные изъяты", штрафам - "данные изъяты", которая сложилась за период более 3 месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 14 декабря 2012 года (л.д. 2-4); сообщениями заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области) от 07 и 08 февраля 2013 года (л.д. 5-7, 10); выпиской из ЕГРЮЛ от 21 января 2013 года (л.д. 14-20); требованием об уплате налогов, сборов, пени, штрафов от 06 апреля 2012 года (л.д. 78-79); решением о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков от 01 июня 2012 года, от 14 мая 2012 года (л.д. 69,73); протоколом общего собрания учредителей ООО от 25 апреля 2011 года (л.д. 12); приказом N 73 от 25 апреля 2011 года (л.д. 13); Уставом ООО (л.д. 38-52).

При таких данных действия директора ООО Новомлинова С.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Законность и обоснованность привлечения Новомлинова С.В. к административной ответственности проверена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, а также о том, что он не является субъектом инкриминируемого ему правонарушения, поскольку был уволен с должности директора ООО 15.10.2012 г. Данные доводы были предметом изучения судов первой и второй инстанций, их необоснованность подробно изложена в судебных постановлениях с приведением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в их приведении в настоящем постановлении.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не выяснялся вопрос о времени совершения правонарушения, также несостоятелен, поскольку мировым судьей установлено, что обязанность директора ООО Новомлинова С.В. по обращению в суд с заявлением о признании ООО несостоятельным (банкротом) возникла с 26 июля 2012 года и должна была быть исполнена не позднее 26 августа 2012 года, однако на момент проведения прокурорской проверки (10 декабря 2012 года) не была исполнена.

Не влечет отмену судебных постановлений ссылка в жалобе на то, что принятие решения о ликвидации общества относится к компетенции общего собрания участников общества, в связи с чем Новомлинов С.В. не мог принимать соответствующих решений без согласования с общим собранием учредителей общества. Обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях его неплатежеспособности возложена именно на руководителя организации, поэтому в данном случае именно директор является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что сумма задолженности ООО перед кредиторами меньше имеющейся дебиторской задолженности и о том, что мировым судьей не выяснялся вопрос о наличии у ООО транспортных средств, движимого и иного имущества.

Вопрос о принятии либо возвращении руководителю юридического лица заявления о признании его несостоятельным (банкротом) решается арбитражным судом при поступлении соответствующего заявления руководителя юридического лица.

Доказательств невозможности исполнить законно установленную обязанность директором ООО Новомлинова С.В. В. ни мировому судье, ни судье районного суда не представлено, не приложено им таких доказательств к надзорной жалобе.

Учитывая изложенное, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в бездействии директора ООО Новомлинова С.В. доказан, доводы надзорной жалобы в указанной части неправомерны.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Балашова Саратовской области от 14 марта 2013 года и решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 23 апреля 2013 года, вынесенные в отношении должностного лица Новомлинова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда