Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-2802

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Бугаевой Е.М. и Филатовой В.Ю.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. частную жалобу Скорук О.М. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 марта 2013 года по делу по иску Скорук О.М. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скорук О.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно решению суда от 11.12.2002 г. она состоит в очереди на улучшение жилищных условий с первоочередным предоставлением жилого помещения как одинокая мать с 01.04.2003 г. под N N. Однако до настоящего времени жилое помещение ей не предоставлено в первоочередном порядке.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 14.03.2013 г. производство по делу прекращено.

В частной жалобе Скорук О.М., будучи не согласна с определением суда, просит его отменить. Считает данное определение суда необоснованным, поскольку основания иска за период со времени вынесения решений судов от 29.03.2004 г. и 22.04.2005 г. существенно изменились.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что Скорук О.М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилого помещения, указав в обоснование требований, что с 01.04.2002 г. она состоит на очереди на улучшение жилищных условий с первоочередным предоставлением жилого помещения как одинокая мать.

Судом первой инстанции установлено, что ранее в производстве Волжского районного суда г. Саратова находилось гражданское дело по иску Скорук О.М. к администрации г. Саратова и в производстве Заводского районного суда г. Саратова - по иску Скорук О.М. к администрации Заводского района г. Саратова о понуждении к предоставлению жилого помещения. Основанием данных исков явилось наличие у нее статуса одинокой матери и права на получение жилого помещения в первоочередном порядке.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 29.03.2004 г. и решением Заводского районного суда г. Саратова от 22.04.2005 г. в удовлетворении исковых требований Скорук О.М. отказано. Указанные решения вступили в законную силу (гражданское дело N л.д. 34-35, гражданское дело N л.д. 54-57).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из анализа исковых заявлений и ранее вынесенных решений, обоснованно пришел к выводу о том, что Скорук О.М. заявлены исковые требования о предоставлении жилого помещения, аналогичные тем, по которым имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правильно вынес определение о прекращении производства по делу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 14 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Скорук О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи