Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2860

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калягиной О.А. к Березуеву И.И. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Березуева И.И. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 13 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калягина О.А. обратилась в суд с иском к Березуеву И.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также понесенных издержек, связанных с обращением в суд.

В обоснование требований Калягина О.А. указывает на то, что "дата" на "адрес", Березуев И.И., управляя автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак N, совершил на нее наезд в то время, когда она переходила проезжую часть дороги. Светофора или пешеходного перехода в указанном месте не было. В результате ДТП Калягиной О.А. были причинены телесные повреждения: перелом верхней ветви лонной кости, осложнившийся травматической люмбалгией, что является вредом здоровью средней степени тяжести здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

В результате ДТП Калягина О.А. испытывает нравственные и физические страдания, связанные с полученными травмами, невозможностью длительное время продолжать активную жизнь, болезненным лечением и тяжелым восстановительным периодом, она длительное время была вынуждена лежать без движения, испытывала чувство боли и стыда от своего состояния.

В связи с изложенным Калягина А.О. просила взыскать с Березуева И.И. компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей и компенсацию судебных расходов в размере 1200 рублей.

Рассмотрев иск, суд постановил решение, которым взыскал с Березуева И.И. в пользу Калягиной О.А. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей и компенсацию судебных расходов в размере 1200 рублей.

В апелляционной жалобе Березуев И.И. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей. В качестве оснований к отмене решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильную оценку представленных доказательств. Судом не принято во внимание, что причиной ДТП послужило противоправное поведение самой Калягиной О.А., которая проявила грубую неосторожность при переходе проезжей части дороги. Указанные обстоятельства в силу ст. 1083 ГК РФ являются основанием для снижения компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Калягина О.А. выражает согласие с выводами, изложенными в решении суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что "дата" около 08 часов Березуев И.И., управляя автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на переходящую в это время проезжую часть дороги Калягину О.А.

Согласно заключению эксперта ГУЗ "БСМЭ МЗ СО" N 20 от 14 января 2013 года, в результате вышеуказанного ДТП Калягиной О.А. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в решении привел мотивированное обоснование физических и нравственных страданий, испытываемых Калягиной О.А. в результате имевшего место ДТП.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что причиной ДТП послужило противоправное поведение самой Калягиной О.А., которая проявила грубую неосторожность при переходе проезжей части дороги, и судом дана неправильная оценка этим обстоятельствам, являются несостоятельными поскольку носят субъективный характер и выражают личное мнение автора жалобы.

Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березуева И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи