Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2858

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Перовой Т.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фатояна А.В. к Нестерову Ю.И. , администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Кировского района г. Саратова о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе Фатояна А.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2013 г., которым с учётом определения об исправлении описки от 8 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., выслушав объяснения Фатояна А.В., представителя истца Фатояна В.Р., действующего на основании доверенности от 14 сентября 2011 г., представителя истца Тельнову И.В., действующую на основании заявления, обсудив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатоян А.В. обратился в суд с иском к Нестерову Ю.И., администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Кировского района г. Саратова, в котором просил признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований указал, что в 1998 году на основании расписок приобрёл домовладение по указанному выше адресу у Нестерова Ю.И., ФИО8, ФИО9, которые были впоследствии исключены из числа собственников, как получившие жилье в связи с признанием жилого дома аварийным.

В указанном доме истец был зарегистрирован с 18 ноября 1997 г. по 18 мая 1998 г., но фактически он и его семья проживают в спорном домовладении с 1997 г. по настоящее время, пользуясь указанным имуществом открыто, добросовестно и непрерывно. За время пользования спорным домовладением истец за свой счёт восстановил часть домовладения, выполнил противооползневые мероприятия по устройству монолитной железобетонной подпорной стенки. Он предпринимал меры для легализации самовольных строений в административном порядке, однако положительного результата не добился.

Решением Кировского районного суда от 26 февраля 2013 г. с учётом определения об исправлении описки от 8 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Фатояна А.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Фатоян А.В. подал в суд апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, подтверждающим факт добросовестного, открытого и непрерывного владения жилым домом с 1997 г. Судом сделан ошибочный вывод о том, что земельный участок, занятый домовладением, предоставлен в аренду иным лицам.

В суде апелляционной инстанции Фатоян А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители истца Фатоян В.Р., Тельнова И.В. поддержали доводы жалобы, дав объяснения аналогичные её содержанию.

Ответчик Нестеров Ю.И., представители ответчиков администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Кировского района г. Саратова, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Статьей 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим её собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в 1998 году Фатоян А.В. приобрел у Нестерова Ю.И., ФИО8, ФИО9 жилой дом "адрес", подлежащий на основании постановления администрации Кировского района г. Саратова N 421 от 28 июля 1998 г. сносу в связи с его аварийным состоянием.

На месте снесенного жилого дома Фатоян А.В. выполнил противооползневые работы, выразившиеся в устройстве монолитной железобетонной подпорной стенки, и возвел жилой дом.

С целью легализации постройки Фатоян А.В. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" о признании за ним права собственности на самовольно возведенные строения.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 7 октября 2011 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 ноября 2011 г., в удовлетворении исковых требований Фатояна А.В. было отказано по тем основаниям, что у истца отсутствовало право на земельный участок, на котором возведено строение, и разрешение на строительство от собственника земельного участка.

Как следует из объяснений представителей истца, данных в суде апелляционной инстанции, право на земельный участок, на котором возведено строение, до настоящего времени в установленном законом порядке истцом не оформлено.

Учитывая, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, которое не относится к объектам гражданских прав, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фатояна А.В.

Доводы жалобы о том, что с 1997 года Фатоян А.В. вместе со своей семьей проживает в спорном домовладении, открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется им, не имеют правового значения для рассмотренного судом спора, не опровергают выводов суда, а потому не являются основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатояна А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи